Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3140/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Tomislava Aralice člana vijeća i suca izvjestitelja i Ilijane Petyo, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja STIPIĆ-GRADNJA d.o.o. za građevinarstvo i usluge, OIB 95090828737, iz Našičkog Novog Sela, Kolodvorska 4, kojeg zastupa punomoćnik Matko Mamilović, odvjetnik iz Našica, protiv tuženika ĆŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vlasta Šteher, odvjetnica iz Našica, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj Povrv-214/2019-45 od 23. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 9. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj Povrv-214/2019-45 od 23. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljerke Mandić iz Našica, poslovni broj: Ovrv-451/2019 od 10. rujna 2019. godine kojim je naloženo tuženiku ĆŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju STIPIĆ-GRADNJA d.o.o. za građevinarstvo i usluge, OIB 95090828737, iz Našičkog Novog Sela, Kolodvorska 4. isplati iznos od 1.420,13 eur sa zateznom kamatom koja teče od 14. kolovoza 2018. godine do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
II. Tuženik ĆŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužan je tužitelju STIPIĆ-GRADNJA d.o.o. za građevinarstvo i usluge, OIB 95090828737, iz Našičkog Novog Sela, Kolodvorska 4. naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.118,72 eur, u roku od 15 dana."
2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a podredno preinači u smislu žalbenih navoda.
3. Žalba nije osnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer je presuda razumljiva, jer ne obiluje očitim nelogičnostima i proturječnostima pa stoga nema nedostatka zbog kojih se ne može ispitati.
5. U ocjeni dokaza sud je dao argumetnirane i logične razloge pa donošenjem pobijane presude nije došlo do povrede načela kotradiktornosti i objektivne ocjene dokaza. Tuženiku valja napomenuti da sud nije taj koji bi trebao zatražiti dopunsko vještačenje, jer je prema čl. 7. ZPP-a isto dispozicija parničnih stranaka. Netočna je tvrdnja da je sud ignorirao nalaz vještaka jer ga je donoseći pobijanu presudu usvojio.
6. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev i kojima ih tuženik pobija te na osnovi izvedenih dokaza i njihovom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) pravilno i potpuno utvrdio činjenice odlučne za donošenje zakonite odluke u ovom sporu.
7. Žalbeni navod da je tužitelj samostalno polagao novac na račun nakon primitka gotovine predstavlja novu činjenicu čije iznošenje u ovoj fazi postupka nije dopušteno (čl. 352. st. 1. ZPP-a).
8. Navodi da li su radovi funkcionalno i tehnički povezani nisu osnovani, jer je ta činjenica provedenim dokazima dostatno utvrđena.
9. Sud je pravilno vrednovao sadržaj potvrde od 9. rujna 2018. na iznos od 41.000,00 kn, jer se iz iste ni na koji način ne može zaključiti na temelju koje ponude ili ugovora i za koje sve radove na objektu tuženika je tužitelj primio navedeni iznos, kao niti način na koji je taj iznos primio. Kada bi se radilo o primitku gotovine za koji tuženik u žalbi navodi da ga je sam tužitelj uplaćivao na račun ostaje razlika u iznosu iz te potvrde i onog što tuženik tvrdi da je tužitelju isplatio, a za što ne pruža nikakve dokaze.
10. Sud je pravilno primijenio odredbe o teretu dokazivanja prema kojima je svaka stranka dužna dokazati tvrdnje na koje se poziva.
11. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je uvidom u pregled prometa računa tužitelja od 01.01. do 28.02.2019. kod Addiko bank d.d. o izvršenim plaćanjima vidljivo kako je tuženik na račun tužitelja uplatio dana 25.01.2019. dva iznosa od po 5.000,00 kuna sada 663,61 eur, dana 22.02.2019 iznos od 5.000,00 kuna sada 663,61 eur i iznos od 6.000,00 kuna sada 796,34 eur, dakle u tom mjesecu uplaćeno je ukupno 21.000,00 kuna sada 2.787,18.,
- da iz pregleda prometa računa tužitelja od 01.10. do 31.12.2018. kod Addiko bank d.d. o izvršenim plaćanjima vidljivo je kako je tuženik na račun tužitelja uplatio dana 18.10.2018. dva iznosa od po 5.000,00 kuna sada 663,61 eur, dana 20.11.2018. iznos od 5.000,00 kuna sada 663,61 eur i dana 20.12.2018. dva iznosa od po 5.000,00 kuna sada 663,61 eur, dakle u tom mjesecu uplatio je tuženik ukupno 25.000,00 kuna sada 3.318,07 eur-a,- da je iz financijske kartice-kartice partnera do 31.12.2019. godine vidljivo da potraživanje tužitelja prema tuženiku iznosi 10.700,00 kuna sada 1.420,13 eur što predstavlja utuženi iznos,
- da je iz preslike naloga o plaćanju usluga po računu koja je izvršio tuženik tužitelju vidljivo da su uplate tuženika izvršene tužitelju tijekom 2018. i 2019., a to su iznosi evidentirani na kartici partnera tužitelja,
- da je provedeno građevinsko vještačenje te da građevinski vještak Hrvoje Šleder u svom nalazu od 28. rujna 2020. utvrđuje da su prethodno navedeni svi radovi po ponudama izvedeni i izvršeni i vještak smatra da postoji opravdanost za traženje dodatnih sredstava jer u osnovnim ponudama sporni radovi prema dodatnoj ponudi nisu bili navedeni (osim stavke 6 dodatne ponude),
- da je u dopuni nalaza od 14. siječnja 2025. koja je bila i prvotni zadatak vještaka, vještak utvrdio da je vrijednost izvedenih radova iz obiju ponuda, osnovne i dodatne ponude opravdana u ukupnom iznosu od 46.000,00 kuna sada 6.105,25 eur, plus 9.200,00 kuna sada 1.221,05 eur (osim stavke 6 dodatne ponude u iznosu od 1.500,00 kuna sada 199,08 eur za koju se ne može sa sigurnošću utvrditi da li je odrađena) što sveukupno iznosi 55.200,00 kuna sada 7.326,30 eur.
12. Cijeneći utvrđene činjenice, provedene dokaze te iskaze stranaka sud prvog stupnja zaključuje da su stranke odnosno zakonski zastupnik tužitelja i tuženik u usmenom obliku ugovorile izvođenje radova na obiteljskoj kući i objektima uz kuću tuženika na način da je tužitelj u prvoj fazi obavio građevinske radove temeljem ponude od 11. siječnja 2018. te da je vrijednost izvedenih radova bila 46.000,00 kuna sada 6.105,25 eur koji radovi su plaćeni tužitelju te da su stranke u tijeku izvođenja radova u usmenom obliku dogovorile i dodatne radove koji su predmet ovog postupka, a vrijednost izvedenih radova je iznosila 10.700,00 kuna sada 1.420,13 eur, za koji iznos je tužitelj tuženiku izdao utuženi račun broj: 5/1/1 od 30. srpnja 2018. i da je vještak u svom nalazu utvrdio opravdanje dodatnih radova u iznosu od 9.200,00 kuna sada 1.221,05 eur od zatraženih 10.700,00 kuna sada 1.420,13 eur. Nadalje, sud prvog stupnja zaključuje da opravdanost dosude utuženog iznosa tužitelju je vidljiva i iz financijsko knjigovodstvene dokumentacije tužitelja i dokumentacije pribavljene od FINE, budući da iz pregleda prometa po računu tužitelja i nalozima za plaćanje je dokazao da mu je tuženik za radove po ponudi koji su iznosili 46.000,00 kuna sada 6.105,25 eur platio tijekom 2018. iznos od 25.000,00 kuna sada 3.318,07 eur i tijekom 2019. iznos od 21.000,00 kuna sada 2.787,18 eur,što ukupno iznosi 46.000,00 kuna sada 6.105,25 eur i predstavlja iznos za obavljene radove po ponudi od 11. siječnja 2018. Budući da je tužitelj za tuženika obavio i dodatne radove za koje je vještak utvrdio da su obavljeni u vrijednosti od 9.200,00 kuna sada 1.221,05 eur sud zaključuje da postoji opravdanost za dosudu tužitelju vrijednosti tj. iznosa za obavljene radove. Iznos od 1.500,00 kuna sada 199,08 eur za koje vještak nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li su obavljeni, a to je vađenje betona iz zemlje bagerom od stare ograde, te odvoz nastalog betonskog otpada kamionom sud je po slobodnoj ocjeni sukladno odredbi čl. 223 st. 1 ZPP-a utvrdio da su isti obavljeni jer je to vidljivo iz iskaza z.z. tužitelja kojemu sud poklanja vjeru, dok je i svjedokinja ŽŠsupruga tuženika potvrdila da je obavljeno vađenje betona (ograde) iz zemlje bagerom pa je logično da je tužitelj imao trošak tj. da je obavio odvoz nastalog betonskog otpada kamionom na deponiju koju mu je predložio tuženik. Dakle, sud je sukladno nalazu vještaka i slobodne ocjene utvrdio da je tužitelj tuženiku obavio dodatne radove u utuženom iznosu od 10.700,00 kuna sada 1.412,13 eur. Radi izloženog, sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, kako je to navedeno u izreci pod toč. I., u pogledu glavnog duga u iznosu od 10.700,00 kuna sada 1.420,13 eur sa zateznom kamatom tekućom od 14. kolovoza 2018.
13. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud jer s potrebnom sigurnošću proizlazi iz rezultata raspravljanja i jer ga tuženik svojim žalbenim navodima nije uspio dovesti u sumnju.
14. Pravilno je sud prvog stupnja dosudio cjelokupno dosuđeni iznos uključujući i iznos iz stavke 6. - odvoz betona, jer je činjenicu da je i taj rad izvršen potvrdila supruga tuženika, a sud dostatno obrazložio.
15. Ne postoji niti povreda Ustavom zaštićenih prava na koja se tuženik žalbom poziva, kao ni povreda prava iz Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava. To stoga što je prvostupanjski sud u zakonito provedenom postupku utvrdio sve činjenice i valjano obrazložio razloge zbog kojih koju od tih činjenica smatra dokazanom, a koju ne. Tuženiku još valja napomenuti da bi pravna nesigurnost i neizvjesnost kao i mogućnost da izvođači radova eventualno retroaktivno naplaćuju dodatne iznose, što navodi u žalbi, bila svedena na minimum ukoliko bi se obje ugovorne strane pridržavale u cijelosti pozitivnih propisa o gradnji, a što u ovom slučaju očito nije učinjeno. Svakako ne bi moglo doći do odlaganja građevinskog otpada u šumu ni po čijoj uputi. Međutim sud nije ovlašten sam utvrđivati materijalnu istinu izvan činjenica i dokaza koje predlože stranke.
16. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, 9. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Vlatka Fresl Tomašević
