Poslovni broj: O-2025/2021-18
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Heleni Stojić, u ostavinskom postupku iza pok. KF pok. K, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], umrle **.**.2017., na ročištu rasprave održane dana 9. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Prekida se ostavinski postupak iza pok. KF pok. K iz [adresa].
II. Zakonski i oporučni nasljednikTomislav KF, sin ostaviteljice, upućuje se da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv zakonske i oporučne nasljednice IF, kćeri ostaviteljice radi pobijanja pravne valjanosti Ugovora o darovanju od dana 19. prosinca 2012., ovjeren kod javnog bilježnika Igora Lučeva iz Šibenika pod brojem Ov- 8623/12 dana 24. prosinca 2012. i Aneksa Ugovora o darovanju od 17. siječnja 2013. ovjeren kod javnog bilježnika Igora Lučeva iz Šibenika pod brojem OV-363/13 dana 21. siječnja 2013.
III. Zakonski i oporučni nasljednik FF, sin ostaviteljice, upućuje se da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv zakonske i oporučne nasljednice IF, kćeri ostaviteljice radi utvrđenja da je časom smrti ostaviteljice s kojom je živio u zajednici stekao pravo na određeni dio ostavinske imovine temeljem ulaganja u imovinu ostaviteljice (čl. 75. st. 1. Zakona o nasljeđivanju.
III. Prekid ostavinskog postupka trajati će do pravomoćnog okončanja parnica.
IV. Ukoliko nasljednik koji je upućen na parnicu, u roku od 30 dana ne pokrene parnicu i ne dostavi ovom sudu na ovaj spis dokaz o pokrenutoj parnici, prekinuti ostavinski postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je ta stranka upućena u parnicu.
Obrazloženje
1.Provođenje ostavinskog postupka iza smrti KF pok. K povjereno je javnom bilježniku Vojislavu Vuletinu iz [adresa] u skladu s odredbom čl. 241. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19; u daljnjem tekstu ZN). U ostavinskom postupku je došlo do spora između nasljednika o sastavu ostavinske imovine zbog čega je javni bilježnik spis vratio ovome sudu na daljnje postupanje.
2. Rješenjem ovoga suda posl. broj O-651/2017 ostavinski postupak je prekinut do pravomoćnog okončanja parničnog postupka P-2936/12 jer je u tom parničnom postupku od strane FF postavljen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je on suvlasnik za 59/100 dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]., a na kojoj nekretnini je u zemljišnoj knjizi upisano pravo vlasništva na ime KF za cijelo.
3. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku posl. broj P-2936/2012 od 3. srpnja 2014. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja FF protiv tužene IF radi utvrđenja da je tužitelj FF suvlasnik 59/100 dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te za uknjižbu toga prava na predmetnoj nekretnini.
4. Rješenjem ovoga suda posl. broj O-651/17 od 17. kolovoza 2020., a obzirom je parnični postupak pravomoćno okončan, nastavljen je ostavinski postupak.
5. Na nasljedstvo iza pok. KF pok. K po zakonu su pozvani FF, sin ostaviteljice i IF, kćer ostaviteljice.
6. Ostaviteljica je za života kćeri IF Ugovorom o darovanju od 19. prosinca 2012. i Aneksom ugovora o darovanju od 17. siječnja 2013., darovala stan na prvom katu zgrade u [adresa] u [adresa], koji se nalazi u sklopu obiteljske kuće označene kao čest. broj 1512/11, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zajedno sa spremištem-šupom koja se nalazi na tom dijelu dvorišta , tavanom sa potkrovljem i cijelim krovištem iznad cijele tlocrtne površine prvog kata zgrade, sa pravom korištenja zajedničkog ulaza u dvorište.
7. Ostaviteljica je dana 19. prosinca 2012. sačinila vlastoručnu oporuku u kojoj je opisala što je darovala kćeri IF , te raspolagala preostalim dijelom nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] na način da je sinu FF ostavila u vlasništvo prizemni dio kuće (sa južne strane) s natkrivenim ulazom i dio kata u istočnom dijelu zgrade koji je zidom odvojen od stana u kojem je ona živjela i kojeg je darovala kćeri, dio balkona-lođe ispred veće sobe na prvom katu i dio dvorišta ispod cijelog balkona-lođe, te dio dvorišta ispred kuće, dok dio dvorišta oko kuće koji predstavlja zajednički ulaz za korisnika prizemlja i prvog kata ostavila u suvlasništvo sinu FF i kćeri IF svaki za ½ dijela, te je raspolagala pokretninama na način da je iste ostavila u vlasništvo svojoj kćeri IF za cijelo.
8. Nasljednici su priznali oporuku za istinitu i pravno valjanu, a nasljednik FF je priznao ugovor o darovanju za istinit i pravovaljan, pa su se nasljednici prihvatili nasljedstva raspoređenog im oporukom, te zakonskog dijela na onoj imovini kojom oporučiteljica nije oporučno raspolagala.
9. Dana 20. listopada 2020. ovaj sud je donio rješenje o nasljeđivanju posl. broj O-1549/2020 kojim je rasporedio imovinu nasljednicima FF i IF sukladno vlastoručnoj oporuci i zakonu.
10. Na navedeno rješenje o nasljeđivanju žalio se nasljednik FF, te je rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru, posl. broj Gž-515/2021-3 od 28. listopada 2021. prihvaćena žalba nasljednika i ukinuto rješenje o nasljeđivanju ovoga suda posl. broj O-15498/2020 od 20. listopada 2020. i predmet vraćen ovome sudu na ponovni postupak.
11. Sukladno ukidnoj odluci Županijskog suda u Bjelovaru u ponovljenom postupku je bilo potrebno da se nasljednik FF, a sukladno tvrdnjama koje je iznio tijekom postupka, određeno izjasni zahtijeva li u skladu s odredbom čl. 75. ZN- a izdvajanje imovine iz ostavine i u kojem alikvotnom dijelu, a sve radi pravilnog utvrđenja opsega imovine koja čini ostavinu, a koji zahtjev ostavinski sud prilikom donošenja rješenja o nasljeđivanju nije razmotrio i raspravio sa nasljednicima.
12. U ponovljenom postupku nasljednik FF je osporio valjanost Ugovora o darovanju od dana 19. prosinca 2012. i Aneksa Ugovora o darovanju od 17. siječnja 2013., kojim Ugovorom i Aneksom toga ugovora je ostaviteljica darovala dio kuće na adresi [adresa] u [adresa] svojoj kćeri IF, jer da isti nije sastavljen u formi javnobilježničkog akta (solemniziran), a što je trebalo biti obzirom da nije došlo do realne predaje u posjed tog dijela nekretnine kuće.
13. Kćer ostaviteljice IF priznala je ugovor za pravno valjan.
14. Nasljednik FF je također ostao kod zahtjeva za izdvajanjem dijela ostavine sukladno odredbi čl. 75. ZN-a. Naveo da je za života, u zajednici sa ostaviteljicom pok. KF izgradio i dovršio kuću u [adresa], na adresi [adresa]. Dakle, isti je svojim radom i davanjima za života u zajednici sa ostaviteljicom doprinio da se ostaviteljičina imovina poveća, slijedom čega tako izdvojeni dio ne spada u ostavinu i ne uračunava se njemu kao nasljedniku u njegov nasljedni dio.
15. Nasljednica IF osporila je nasljedniku LF pravo na izdvajanje iz ostavine jer da je on ulaganja vršio samo u stan koji mu je oporukom ostavljen i u kojem živi (stan u prizemlju i dio na prvom katu), dok isti nije ulagao u stan na prvom katu u kojem je živjela ostaviteljica sa svojim suprugom i koji je darovan IF.
16. Iz naprijed navedenog proizlazi da je između nasljednika došlo do spora o pravnoj valjanosti Ugovora o darovanju, te osporavanja prava nasljedniku FF na izdvajanje imovine iz ostavine, pa posljednično tome do spora o opsegu imovine koja čini ostavinu.
17.Prema odredbi čl. 224. st. 1. ZN-a sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke u parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine.
18. Stoga, budući da je između nasljednika došlo do spora o činjenicama o kojima ovisi sastav ostavine, odnosno da li je valjan Ugovor o darovanju kojeg je ostaviteljica sklopila sa nasljednicom IF, te je na temelju navedenog Ugovora nekretnina koja je bila predmet istog vlasništvo nasljednice IF ili ista predstavlja ostavinu, te prava nasljednika FF na izdvajanje imovine iz ostavine, sud je postupajući u skladu s naprijed navedenom zakonskom odredbom prekinuo ostavinski postupak i riješio kao u toč. I. izreke rješenja.
19. Nadalje, prema odredbi čl. 225. st. 1 ZN-a sud će uputiti u parnicu onu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.
20. Budući da je ostaviteljica za života Ugovorom o darovanju od dana 19. prosinca 2012. i Aneksom toga ugovora od 17. siječnja 2013. raspolagala u korist nasljednice IF, a koji Ugovor je pobijao nasljednik FF, sud je polazeći od stajališta da se manje vjerovatnim smatra pravo koje se zasniva na zakonu prema pravu koje se zasniva na formalno valjanim pisanim aktima, formalno valjanom ugovoru, ocijenio pravo nasljednika FF manje vjerovatnim te istoga uputio u parnicu i riješio kao u toč. II. izreke rješenja.
21. Isto tako pravo nasljednika FF na izdvajanje iz ostavine je osporila nasljednica IF, zbog čega je sud nasljednika FF, koji zahtjeva takvo pravo uputio u parnicu protiv nasljednice IF radi utvrđenja da je časom smrti ostaviteljice stekao pravo na određeni dio ostavinske imovine temeljem čl. 75. Zakona o nasljeđivanju, i riješio kao u toč. III. izreke rješenja.
.
U Šibeniku, 9. rujna 2025.
S U D A C
Helena Stojić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud .
DN-a:
1. Nasljednik FF
2. Nasljednica IF po punomoćniku Krešimiru Lušiću, odvjetniku u Šibeniku.
