Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-257/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vlatke Fresl Tomašević, predsjednika vijeća, Tomislava Aralice, člana vijeća i suca izvjestitelja te Ilijane Petyo, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BELPOD d.o.o. iz Kutine, Ulica svetog Martina 13, OIB: 45065218066, kojeg zastupa punomoćnica Antonija Bošnjak Duk, odvjetnica iz Kutine, Hrvatskih branitelja 7, protiv tuženika VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Kutini posl. br. P-538/2024-3 od 15. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 9. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovna i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Kutini posl. br. P-538/2024-3 od 15. studenog 2024. u pobijanom dijelu pod t. I. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo tužitelju platiti iznos od 1.327,23 eur-a.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se navedena presuda prvostupanjskog suda u dijelu pod t. I. izreke u dijelu odluke o zateznim kamatama na iznos od 1.327,23 eur-a te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.115,00 eur-a sa pripadajućim zateznim kamatama i u dijelu pod t. II. izreke te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku ĐF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju BELPOD d.o.o., [adresa], OIB: 45065218066, zastupan po direktorici ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], novčani iznos od 2.442,23 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine tekućom na iznos od:

1.327,23 EUR od dana 01.01.2024. godine do isplate, a na iznos od 1.115,00 EUR od dana 20.02.2024. godine do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ĐF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju BELPOD d.o.o., [adresa], OIB: 45065218066, zastupan po direktorici ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 445,88 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja ove presude do isplate, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude zbog ogluhe tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - u daljnjem tekstu ZPP) predlažući da se ta presuda ukine, a podredno preinači u smislu žalbenih navoda. Traži trošak žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Sud prvog stupnja je pobijanu presudu zbog ogluhe donio na temelju utvrđenja da je tužbu dostavio tuženiku na odgovor, a što je tuženik uredno primio te nije dostavio odgovor na tužbu zbog čega je prvostupanjski sud primijenio odredbu iz čl. 331. b ZPP-a i donio presudu zbog ogluhe.

5. Ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da ponese odgovor na tužbu (čl. 331.b st. 1. ZPP-a).

6. Iz stanja spisa i navoda tužbe i priložene joj dokumentacije i to izvatka br. 82 od 29. lipnja 2022. proizlazi da je s računa tužitelja dana 20. lipnja 2022. izvršena isplata pozajmice u iznosu od 10.000,00 kn, odnosno iznos od 1.327,23 eur-a na račun tuženika, to je prvostupanjski sud u tom dijelu donio pobijanu presudu zbog ogluhe pravilnom primjenom odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP-a.

7. U odnosu na navode tuženika da mu nije uredno dostavljena tužba s prilozima na odgovor valja navesti da u spisu predmeta prileži dostavnica od 5. rujna 2024. , a dostavnica, odnosno obavijest o primitku predstavlja javnu ispravu koja dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje sukladno odredbi čl. 230. st. 1. i 2. ZPP-a.

8. Žalbenim navodima tuženik nije uspio dovesti u pitanje istinitost činjenica navedenih u dostavnici. Dopisom ovog suda od 28. siječnja 2025. predmet je vraćen prvostupanjskom sudu radi provođenja izviđaja sukladno odredbi čl. 361. st. 3. ZPP- a, u vezi s čl. 360. st. 3. - 5. ZPP-a nakon čega je prvostupanjski sud odredio provođenje dokaza vještačenjem potpisa tuženika na dostavnici tuženika od 5. rujna 2024. i naložio tuženiku uplatu predujma za vještačenje. Potom je tuženik podneskom od 14. ožujka 2025. zatražio produljenje roka za uplatu predujma za vještačenje, ali taj predujam do dana pobijane presude nije uplatio te stoga ničim nije dokazao da mu tužba s privicima i dopis suda s pozivom na davanje odgovora na tužbu nisu uredno dostavljeni.

9. Stoga je valjalo u navedenom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a pa je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

10. Razmatranjem tužbe te uz nju dostavljene dokumentacije (Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu zaključenog 30. siječnja 2023. između tužitelja i A1 Hrvatska d.o.o., sažetka tog ugovora te prijepisa računa za pružene usluge) ne može se utvrditi visina tužbenog zahtjeva, jer visina ne proizlazi iz činjeničnih navoda navedenih u t. II. historijata tužbe. Ujedno iz stanja spisa nije jasno na temelju čega je sud prvog stupnja utvrdio od kada teku zatezne kamate na pojedinačne navedene iznose glavnice.

11. Dakle, osnovanost tužbenog zahtjeva u tom dijelu ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi (čl. 331.b st. 1. t 2. ZPP-a).

12. Obzirom na izneseno, prvostupanjski sud je nepravilno primijenio odredbu čl. 331.b st. 1. t 2. ZPP-a, a u navedenom dijelu što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite presude (čl. 354. st. 1. ZPP-a).

13. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučiti kao po točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

14. Kako o odluci o glavnoj stvari ovisi odluka o troškovima postupka ista je ukinuta (čl. 164. st. 4. ZPP-a).

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedeni procesni nedostatak te donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

16. O troškovima povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 4. ZPP-a) pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 9. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević