Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-494/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MF, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: K-175/2025 od 16. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika MF kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja je na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024. i 72/2025. – sud prvog stupnja propustio je navesti broj Narodnih novina 72/29025.; dalje: ZKP) okrivljenik MF proglašen krivim zbog počinjenja dva kaznena djela i to kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ u vezi čl. 51. KZ i kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ, u vezi čl. 51. KZ te su mu na temelju čl. 51. st. 1. KZ utvrđene kazne zatvora i to: za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ na temelju iste odredbe zakona kazna zatvora u trajanju od jedne godine, a za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ na temelju čl. 139. st. 3. KZ kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci te je okrivljenik MF na temelju čl. 51. st. 2. KZ osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca.

1.1. Na temelju čl. 54. KZ okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 3. travnja 2025., kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kir-220/2025 od 4. travnja 2025., pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 68. st. 1., 2. i 3. KZ okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršavanja kazne zatvora.

1.3. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. do 6. ZKP-24 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja i odlučeno je da isti padnu na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je u zakonskom roku podnio okrivljenik MF po branitelju po službenoj dužnosti Tomislavu Boljatu, odvjetniku u Šibeniku, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se primijene odredbe o ublažavanju kazne i da mu se izrekne blaža kazna od zakonom propisane, a podredno da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Općinsko državno odvjetništvo (ODO) u Šibeniku podnijelo je odgovor na žalbu u kojem predlaže drugostupanjskom sudu da odbije žalbu okrivljenika.

4. Spis je u skladu s čl. 474. st. 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu koje je dopisom broj KŽ-DO-568/2025-3 od 21. kolovoza 2025. isti vratilo ovom sudu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne prvostupanjski sud je vodio računa o olakotnim i otegotnim okolnostima na strani okrivljenika. Olakotnim mu je cijenio činjenicu da nije kazneno niti prekršajno osuđivan, da je kaznena djela za koja se tereti priznao u cijelosti čime je pokazao svijest o protupravnosti svojih djela i dao svoj doprinos bržem utvrđivanju činjenica u ovom postupku. Zatim mu je olakotnim cijenio smanjenu ubrojivost i njegovo zdravstveno stanje u inkriminirano vrijeme te izraženo iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela. Od otegotnih okolnosti prvostupanjski sud je imao u vidu da je kazneno djelo nasilja u obitelji činio u duljem vremenskom razdoblju od čak pet godina, da je prijetio da će ubiti sve članove obitelji pa i sebe, da je govorio da će svome sinu iskopati oči i donijeti ih oštećenoj tj. svojoj supruzi ZF što prema mišljenu prvostupanjskog suda upućuje na naročito izraženu bezobriznost i bešćutnost okrivljenika prema svom djetetu i supruzi te visok stupanj ustrajnosti i kriminalne volje na njegovoj strani.

7. Okrivljenik smatra da mu je kazna previsoko odmjerena. Naime, da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na njegovoj strani, a one koje su uzete uz obzir da nisu dovoljno cijenjene. Ujedno smatra da je prvostupanjski sud precijenio otegotne okolnosti. Naime, činjenice koje prvostupanjski sud navodi kao otegotne okolnosti okrivljenik ne smatra otegotnim te tvrdi da se radi o elementima koji čine zakonska obilježja kaznenih djela za koja je proglašen krivim, budući su sadržani u samom opisu djela nasilja u obitelji i prijetnje. Stoga da se ne mogu ponovno uzimati kao otegotne okolnosti, suprotno zabrani dvostrukog vrednovanja. Stoga smatra da je time povrijeđeno načelo zakonitog odmjeravanja kazne.

8. Osim toga okrivljenik ističe da je osoba starije životne dobi od gotovo 70 godina koji nikad prije nije bio kazneno ni prekršajno osuđivan te tvrdi da se radi o jednom izoliranom incidentu, a ne o kontinuiranom delikventnom ponašanju. Osim toga, da je tijekom postupka priznao u cijelosti kaznena djela za koja se tereti te je za počinjenje istih izrazio žaljenje i kajanje kao i čvrstu namjeru da u budućnosti ne čini kaznena djela. Osim toga bio je i bitno smanjeno ubrojiv te mu se može izreći blaža kazna s obzirom na njegovo zdravstveno stanje u inkriminirano vrijeme. Okrivljenik je pokazao spremnost da promijeni svoje ponašanje i da se na slobodi podvrgne psihijatrijskom liječenju. Stoga smatra da su ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe o ublažavanju kazne iz čl. 49. st. 1. KZ, jer postoje osobito olakotne okolnosti, a to su dob, dosadašnja neosuđivanost, priznanje djela, iskreno kajanje, bitno smanjena ubrojivost, volja za liječenjem i resocijalizacijom te vrijeme koje je do sada proveo u istražnom zatvoru.

9. ODO u Šibeniku u svom odgovoru na žalbu okrivljenika navodi da smatra da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao primjerenu kaznu te predlaže da drugostupanjski sud žalbu okrivljenika odbije.

10. Točno je da je okrivljenik do sada neosuđivan, međutim kad se uzmu u obzir sve naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno cijenio i olakotne i otegotne okolnosti. Naime, nije u pravu žalitelj kad smatra da se u konkretnom slučaju radi o dvostrukom vrednovanju istih činjenica. Iako su te činjenice opisane u činjeničnom opisu kaznenih djela za koja je okrivljenik proglašen krivim to ne znači da se iste ne mogu uzeti otegotnima, jer nije svejedno da li je inkriminirani period trajao nekoliko mjeseci ili je trajao pet godina u kojem vremenskom razdoblju je okrivljenik činio i kazneno djelo nasilja u obitelji i kazneno djelo prijetnje spram svoje supruge. Osim toga, u konkretnom slučaju radi se o detaljnim opisima prijetnji smrću koje su doista bešćutne i izrazito bezobzirne, to tim više što se odnose ne samo na suprugu okrivljenika, već i na sve članove njegove obitelji.

11. Stoga se u konkretnom slučaju ne može govoriti o jednom izoliranom incidentu okrivljenika, kao što to obrana želi prikazati, već o višegodišnjem sustavnom izazivanju straha kod njegove supruge i to za njenu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba te njeno dovođenje u ponižavajući položaj, kao i o ozbiljnim prijetnjama njenim usmrćenjem i usmrćenjem njoj bliskih osoba.

12. Prvostupanjski sud je imao u vidu priznanje okrivljenika i njegovo kajanje te činjenicu da je u inkriminirano vrijeme bio bitno smanjeno ubrojiv te mu je utvrdio minimalne zakonom propisane kazne za kaznena djela za koja ga je osudio. I po mišljenju ovog drugostupanjskog suda navedene olakotne okolnosti na koje ukazuje obrana su olakotne okolnosti, ali nisu osobito olakotne okolnosti te u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredaba o ublažavanju kazne iz čl. 49. st. 1. KZ.

13. Stoga je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo nasilja u obitelji osnovano utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a za kazneno djelo prijetnje osnovano mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te ga je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca. Ovaj drugostupanjski sud smatra da će se upravo takvim pojedinačnim kaznama i odmjerenom jedinstvenom kaznom utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i na širu populaciju ljudi da shvati štetnost činjenja kaznenih djela, odnosno da će se odmjerenom kaznom postići svrha kako generalne, tako i specijalne prevencije.

14. S obzirom na navedeno, žalba okrivljenika MF nije osnovana, a budući da ovaj drugostupanjski sud ispitujući žalbu nije utvrdio povrede iz čl. 476. ZKP to je na temelju čl. 482. ZKP odlučeno kao u izreci.

U Varaždinu 9. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic