Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-531/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica kao predsjednika vijeća te Tomislava Brđanovića i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optužene BV zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-210/2025-40 od 29. kolovoza 2025., u sjednici održanoj 9. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optužene BV kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08), protiv optužene BV produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženica po braniteljici Sari Lacko, odvjetnici, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se istražni zatvor protiv optuženice ukine, podredno odredi istražni zatvor u domu uz primjenu mjera opreza.

2.1. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijano rješenje ispitano je, u povodu žalbe, po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nije utvrđeno postojanje povreda na koje ovo vijeće pazi po službenoj dužnosti iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, odnosno da pobijano rješenje ne bi donijelo nadležno tijelo, kao i da na štetu optuženice nije povrijeđeno materijalno pravo.

5. Žaliteljica osporava postojanje iteracijske opasnosti i tvrdi da se ista svrha kao istražnim zatvorom može postići i blažim mjerama, kod čega upire na dob optuženice i iznimnost određivanja istražnog zatvora protiv osobe te dobi. Posredno žaliteljica osporava i postojanje osnovane sumnje tvrdeći kako se radi o građanskopravnom odnosu zajma. Konačno osporava se potreba daljnjeg trajanja istražnog zatvora i s aspekta načela razmjernosti te potrebe dinamičkog pristupa kod odlučivanja o istražnom zatvoru s tijekom kaznenog postupka.

6. Žalbeni navodi kojima se osporava postojanje osnovane sumnje su u ovoj fazi postupka, nakon potvrđivanja optužnice, irelevantni.

7. Ukratko izloženi žalbeni razlozi ne dovode u pitanje utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti optuženice, jer se žalbom samo negira, bez navođenja razloga o tome, postojanje pretpostavki za daljnje trajanje istražnog zatvora. Optuženica je osnovano sumnjiva za kazneno djelo iz čl. 243. st. 2. KZ/11 činjeno kroz dulje razdoblje, uz više radnji počinjenja i uz pribavljanje znatnije imovinske koristi. Osim toga, optuženica je u druga dva kaznena postupka, u kojima su potvrđene optužnice, osnovano sumnjiva da je počinila srodna kaznena djela protiv imovine, prijevarama, koje okolnosti se ne mogu zanemariti, jer postoji mogućnost vođenja jedinstvenog postupka za sva kaznena djela, kada bi ukupnost kaznenih djela valjalo gledati kroz prizmu značenja značajnije kriminalne količine. Stoga je prvostupanjski sud ispravno zaključio o i nadalje postojećoj iteracijskoj opasnosti optuženice, primjenjujući i dinamički pristup, jer je produljio istražni zatvor na raspravi na kojoj je dovršen dokazni postupak, koji je naknadno preotvoren, vodeći računa o svim izvedenim dokazima tijekom postupka koji opravdavaju produljenje istražnog zatvora. Ne smije se izgubiti iz vida niti okolnost da je u konkretnom kaznenom postupku optuženici državni odvjetnik odredio mjere opreza koje je optuženica kršila i da joj je i iz tog razloga određen istražni zatvor.

8. Zbog svega navedenoga ne postoji mogućnost ukidanja istražnog zatvora i određivanja blažih mjera i to upravo zbog aktualnosti i akutnosti iteracijske opasnosti optuženice, ali i ranijeg kršenja mjera opreza, kako to opravdano zaključuje prvostupanjski sud. Upravo iz tih razloga je protiv optuženice iznimno dopustivo odrediti i produljiti istražni zatvor iako je optuženica u dobi preko 70 godina, dok je o pitanju pokretnosti optuženice svoje zapažanje iznio prvostupanjski sud, a prije toga i sutkinja istrage, otklanjajući primjenu ove iznimne okolnosti. Usprkos označenoj dobi optuženica je kršila ranije mjere opreza, zbog čega je protiv nje, iznimno, nužno odrediti istražni zatvor, koji ne mogu uspješno zamijeniti niti istražni zatvor u domu, niti mjere opreza. Zbog toga je daljnje trajanje istražnog zatvora protiv optuženice nužno i potrebno.

9. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 9. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic