Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3784/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektre d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, Dragutina Neumana 8, protiv tuženog VČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-183/2024-12 od 19. svibnja 2025., ispravljenoj rješenjem toga suda poslovni broj P-183/2024-15 od 18. srpnja 2025., dana 9. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja HEP Elektre d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-183/2024-12 od 19. svibnja 2025., ispravljenoj rješenjem toga suda poslovni broj P-183/2024-15 od 18. srpnja 2025., u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška preko dosuđenog iznosa od 75,78 €.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom na temelju priznanja naloženo tuženom isplatiti tužitelju iznos od 38,55 € sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak I izreke), te mu naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 75,78 € (stavak II izreke).
2. Tužitelj se žali protiv dijela odluke o troškovima postupka, kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troška preko dosuđenog iznosa od 75,78 €, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže navedeno rješenje (čl. 129 st. 3 Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu - ZPP) preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. U ovom predmetu tužitelj je podnio tužbu radi isplate iznosa od 38,55 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
5. Obzirom da je (tada I-tuženi) VČ u odgovoru na tužbu priznao tužbu i tužbeni zahtjev, to je sud prvog stupnja, pozivom na odredbu čl. 331 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu - ZPP), bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev u odnosu na tuženog.
6. Iz predmetnog spisa proizlazi da prvostupanjski sud tužitelju nije priznao pravo na naknadu troška uvida u katastar u iznosu od 62,50 € i naknadu troška pribave zemljišnoknjižnog izvatka za konkretnu nekretninu u iznosu od 62,50 €, s obrazloženjem da je tužitelj priložio neslužbenu kopiju zemljišnoknjižnog izvatka, dok je trošak uvida u katastar bio nepotreban, obzirom da su podaci iz katastra i zemljišne knjige javno dostupni putem informacijskog sustava.
7. Tužitelj u žalbi ističe da je trošak uvida u katastar i pribave zemljišnoknjižnog izvatka za konkretnu nekretninu u cijelosti potraživao sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 i 138/23, u daljnjem tekstu - Tarifa), a da je navedene troškove evidentno imao jer je morao utvrditi tko je vlasnik predmetne nekretnine na koju se odnose utuženi računi.
8. Međutim, u odnosu na zatraženi trošak uvida u katastar u iznosu od 62,50 € valja reći da predmetnom spisu ne prileže podatci Područnog ureda za katastar Slavonski Brod, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je navedeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan, obzirom da tužitelj, u smislu odredbe iz čl. 219 st. 1 ZPP, nije dokazao da mu je navedeni trošak zaista i nastao.
9. Nadalje, prema odredbi Tbr. 36 st. 3 Tarife, za pribavu izvadaka iz zemljišnih knjiga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova. Međutim, prema stavu ovog suda, navedena odredba primjenjiva je u slučaju kada odvjetnik pribavi službeni izvadak od zemljišnoknjižnog odjela nadležnog općinskog suda, a što u konkretnom slučaju nije pribavljeno, budući da je u spis dostavljena neslužbena kopija konkretnog zemljišnoknjižnog izvatka (list 7-9 spisa), očigledno pribavljena putem informacijskog sustava zemljišnih knjiga, koji je javno dostupan na web stranici https://oss.uredjenazemlja.hr. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio i kada je navedeni zahtjev tužitelja u iznosu od 62,50 € odbio kao neosnovan.
10. Konačno, neosnovano tužitelj prigovara da mu je sud prvog stupnja priznao za sastav tužbe 25 bodova, umjesto jednokratni trošak zatražen sukladno Tbr. 7 toč. 9 Tarife u iznosu od 125,00 €. Naime, tužitelj nije zatražio naknadu jednokratnog troška, već upravo trošak sastava tužbe, pri čemu valja istaknuti da je naknada jednokratnog troška za cijeli prvostupanjski postupak uvedena upravo iz razloga da suprotna strana, kod vrijednosti predmeta spora manjih od 100,00 € ne bi morala plaćati trošak u iznosu većem od glavne tražbine, dok u konkretnom slučaju prvostupanjskog postupka nije niti bilo, obzirom da je donesena presuda na temelju priznanja.
11. Obzirom na sve naprijed navedeno, valjalo je, temeljem odredbe čl. 380 toč. 2 ZPP, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 9. rujna 2025.
Sudac:
Ivica Veselić
