Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3078/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vlatke Fresl Tomašević, predsjednika vijeća, Tomislava Aralice, člana vijeća i suca izvjestitelja te Ilijane Petyo, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Željka Pokupec, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Gramiko d.o.o. Sesvete, Međugorska ulica 11, OIB 17249961347, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Cvitković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Cvitković & Devide d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Povrv-23/2025-8 od 23. svibnja 2025., na sjednici vijeća sadržanoj dana 9. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Povrv- 23/2025-8 od 23. svibnja 2025. u pobijanom dijelu pod t. I. i III. izreke.

II. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Povrv-23/2025-8 od 23. svibnja 2025.

III. O troškovima povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Andrije Vugera iz Sesveta poslovni broj Ovrv-432/2024 od 27. prosinca 2024. održava se na snazi u dijelu u kojem je tuženiku Gramiko d.o.o. Sesvete, Međugorska ulica 11, OIB 17249961347 naloženo da tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818 plati zakonske zatezne kamate koje su tekle:

na iznos od 1.444,45 eura od 6. lipnja 2024. do 17. siječnja 2025.

na iznos od 3,50 eura od 7. lipnja 2024. do 17. siječnja 2025.

na iznos od 9,75 eura od 23. srpnja 2024. do 17. siječnja 2025.

na iznos od 8,90 eura od 22. rujna 2024. do 17. siječnja 2025. i

na iznos od 27,33 eura od 29. studenog 2024. do 17. siječnja 2025.

po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana. II Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Andrije Vugera iz Sesveta poslovni broj Ovrv-432/2024 od 27. prosinca 2024. ukida se u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju nadoknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 250,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III Nalaže se tuženiku Gramiko d.o.o. Sesvete, Međugorska ulica 11, OIB 17249961347 da tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818 namiri trošak postupka u iznosu od 406,64 eura u roku od 15 dana."

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Andrije Vugera iz Sesveta poslovni broj Ovrv-432/2024 od 27. prosinca 2024. ukida se u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 1.493,93 eura i utvrđuje se da je tužba u tom dijelu povučena.“

2. Protiv dijela te presude pod t. I. i III. izreke i rješenja tog suda žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) predlažući da se ta presuda preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine.

3. Žalba je djelomično osnovana.

U odnosu na presudu:

4. Među strankama su sporni pasivna legitimacija i osnovanost tužbenog zahtjeva jer ga tuženik osporava i dalje iako je podmirio glavnicu.

5. Nije sporno da je tuženik platio glavnicu u iznosu od 1.493,93 eura, a iz analitičke kartice proizlazi da je ta isplata izvršena 17. siječnja 2025. (str. 88). Nije sporno da se utuženo potraživanje odnosi na nekretninu u [adresa].

6. Pošavši od utvrđenja:

- da iz dokumentacije koju je tuženik dostavio u spis proizlazi da je u predmetu ovog suda Ovr-1413/2022 provedena ovrha ispražnjenjem nekretnine koja se nalazi u [adresa], koja je bila u posjedu UB i ta je nekretnina 10. travnja 2024. predana u posjed prokuristu tuženika ĆB (zapisnik str. 43-46),

- da iz navedenog proizlazi da nekretnina prije toga nije bila u posjedu tuženika, no nije poznato koliko je trajalo to razdoblje kad je u posjedu nekretnine bila treća osoba UB,

- da tuženik svoje navode o tome da je UB neovlašteno koristio električnu energiju koje spominje u dopisima i obavijestima koje je upućivao tužitelju nije ničim potkrijepio tj. nije dokazao da je UB neovlašteno koristio električnu energiju,

- da s obzirom na to da tuženik sam navodi da je vlasnik nekretnine u [adresa], a električna energija se korisnicima isporučuje na temelju ugovora o opskrbi električnom energijom koji se u skladu s odredbama Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine broj: 100/22, 134/24, 19/25) sklapa s vlasnicima nekretnine kao krajnjim kupcima, tuženik je dužan platiti naknadu za isporučenu električnu energiju što je on djelomično i učinio kad je 17. siječnja 2025. platio glavnicu utuženog potraživanja,

- da budući da je ta uplata izvršena nakon dospijeća pojedinih iznosa glavnice, tuženik je u skladu s čl. 29 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 - dalje: ZOO) dužan platiti i zakonske zatezne kamate koje su na pojedini iznos glavnice tekle od dana nakon dana dospijeća do dana plaćanja 17. siječnja 2025.,

- da su iznosi od ukupno 27,33 eura dospijevali su u razdoblju od 5. travnja 2024. do 5. lipnja 2024., no tužitelj na njih potražuje zakonske zatezne kamate od 29. studenog 2024.,

to sud prvog stupnja zaključuje da kako osnovanost tužiteljevog potraživanja zakonskih zateznih kamata proizlazi iz isprava u spisu pa je u točki I izreke presude i održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju plati zakonske zatezne kamate koje su tekle na iznos od 1.444,45 eura od 6. lipnja 2024. do 17. siječnja 2025., na iznos od 3,50 eura od 7. lipnja 2024. do 17. siječnja 2025., na iznos od 9,75 eura od 23. srpnja 2024. do 17. siječnja 2025., na iznos od 8,90 eura od 22. rujna 2024. do 17. siječnja 2025. i na iznos od 27,33 eura od 29. studenog 2024. do 17. siječnja 2025. pa je primjenom odredbe čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05. i 41/08.), odlučio kao pod t. I. izreke ove drugostupanjske odluke.

7. Međutim iz stanja spisa proizlazi da je u predmetu naslovnog suda poslovni broj Ovr-1413/22 provedena ovrha ispražnjenjem nekretnine koja je bila u posjedu UB pa neosnovano sud zaključuje da nije poznato koliko je trajalo razdoblje kada je u posjedu nekretnine bila treća osoba UB. Iz samog poslovnog broja Ovr-1413/22 vidljivo je da je postupak ovrhe ispražnjenjem nekretnine pokrenut u 2022. godini, dakle prije vremena na koje se odnose utužena potraživanja. Iz stanja spisa nije vidljivo sa kime i kada je tužitelj zaključio ugovor o opskrbi električnom energijom kao niti činjenica na čiji je zahtjev tužitelj izvršio uključivanje električne energije nakon što je ona prethodno od strane tužitelja bila isključena, a tuženik tvrdi da je naknadno uključivanje električne energije učinjeno bez njegovog znanja i njegove suglasnosti te da je tužitelj činjenicu neovlaštenog korištenja električne energije od strane treće osobe UB prethodno utvrdio putem svojih djelatnika.

8. Ne može se prihvatiti stajalište suda prvog stupnja da tužitelj unatoč dopisa i obavijesti koje je uručivao tužitelju u više navrata ničim nije potkrijepio i dokazao da je neovlašteni korisnik električne energije upravo UB kod činjenice da je postupak ispražnjena nekretnine vođen upravo protiv UB kao ovršenika pred naslovnim sudom o čemu je sud imao potrebna saznanja.

9. Time je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, na počinjenje koje tuženik upire u žalbi, jer postoji proturječnost između razloga pobijane presude i stanja spisa.

10. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučiti kao pod t. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U odnosu na rješenje:

11. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da nije pristao na povlačenje tužbe, jer iz stanja spisa proizlazi da se nije protivio povlačenju tužbe u zakonom propisanom roku te se prema odredbi čl. 193. st. 2. ZPP-a smatra da je na istu pristao.

12. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučiti kao pod t. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

13. Odluka o troškovima parničnog postupka ostavlja se konačnu odluku pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno kao pod t. III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

Zagreb, 9. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević