REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-312/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Nikolini Labuhar Bazina, u pravnoj stvari tužiteljice ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Lešiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika MLIN I PEKARE d.o.o., Sisak, Ulica Kralja Zvonimira 24, OIB: 22260862756, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnice tuženika, 9. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku MLIN I PEKARE d.o.o. isplatiti tužiteljici ĆO iznos od 3.336,39 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče na navedeni iznos od 11. listopada 2023. do isplate, po stopi koja se od dospijeća do 31. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku MLIN I PEKARE d.o.o. naknaditi tužiteljici ĆO trošak parničnog postupka u iznosu od 2.262,50 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 9. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba tužiteljice ĆO od 11. ožujka 2024. povučena za iznos od 200,00 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 11. listopada 2023. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 10. ožujka 2023., kao radnica tuženika, na radnom mjestu prodavačice u trgovini u mjestu [adresa], bila žrtva razbojništva uz prijetnju pištoljem. Zbog navedene izloženosti razbojništvu, tužiteljici je povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na fizičko i duševno zdravljem s obzirom joj je zbog posljedica štetnog događaja narušeno zdravlje. Naime, tužiteljica je u okolnostima predmetnog štetnog događaja pretrpjela šok u vidu realne opasnosti po tjelesni integritet pa i život, a što je sve ostavilo posljedice na njezino psihičko stanje, u prilog čega govori priložena medicinska dokumentacija. Predmetno ozljeđivanje predstavlja ozljedu na radu te stoga za nastalu štetu tužiteljici, temeljem odredbi članka 111. stavka 1. Zakona o radu, odgovara tuženik kao njen poslodavac. Tužiteljica se prije podnošenja ove tužbe obratila tuženiku odštetnim zahtjevom radi naknade cjelokupne pretrpljene neimovinske i imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege, koji je tuženik zaprimio 10. listopada 2023. U odnosu na navedeni odštetni zahtjev, tuženik je e-mailom od 10. listopada 2023. upućenom njegovom osiguravatelju – Wiener osiguranje Vienna Insurance Group, kao i punomoćniku tužiteljice, izvijestio tužiteljicu kako je u vrijeme štetnog događaja bila osigurana kod spomenutog osiguravatelja temeljem police osiguranja broj [broj police osiguranja]-00060873. Spomenuti je osiguravatelj pak u odnosu na postavljeni odštetni zahtjev, a sve iz razloga što je temeljem naprijed navedene police osiguranja ugovorena odgovornost tuženika prema djelatnicima za povećani rizik temeljem policijski evidentirane i medicinski dokumentirane štete (pretrpljene bolove i strah) uslijed izvršenog kaznenog djela razbojništva ili razbojničke krađe koja je počinjena uporabom kakvog oružja ili opasnog oruđa u pokriću do 5.000,00 kn po štetnom događaju, utvrdio i pokriće i pravo oštećene, odnosno ovdje tužiteljice na naknadu štete u iznosu od 663,61 eura / 5.000,00 kn, dok je potraživanje naknade štete više od ugovorene svote osiguranja, odnosno preostali dio odštetnog zahtjeva oštećene / tužiteljice otklonio. Kraj navedenih činjenica, tužiteljica se ponovno obratila tuženiku podneskom od 15. studenog 2023. jer navedeni iznos od 663,61 eura / 5.000,00 kn, koji je dakle tužiteljici isplaćen od strane njegovog osiguravatelja, ne predstavlja cjelokupno pretrpljenu neimovinsku i imovinsku štetu s osnova tuđe pomoći i njege koju je pretrpjela u predmetnom štetnom događaju, ali je do danas u odnosu na navedeno tuženik nije ponudio, niti isplatio daljnji nesporni iznos štete. Tužiteljica stoga traži da joj tuženik naknadi sljedeću štetu: za povredu prava osobnosti (za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, za duševne boli radi povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje te za pretrpljene tjelesne boli i strah) iznos od 4.000,00 EUR te za tuđu pomoć i njegu iznos od 200,00 EUR, što umanjeno za gore navedeni iznos od 663,61 EUR / 5.000,00 kn, koji je dakle isplaćen tužiteljici od strane osiguravatelja tuženika – Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. s osnova neimovinske štete u mirnom postupku, ukupno iznosi 3.536,39 eura.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje činjenicu da je 10. ožujka 2023. došlo do razbojničke krađe na opisani način. Tuženik je u vrijeme nastanka štetnog događaja imao policu osiguranja od odgovornosti sa Wiener osiguranjem d.d. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva te iznos isplaćen od strane osiguravajućeg društva smatra dostatnim za pretrpljenu štetu. Tuženik se ne protivi izvođenju dokaza predloženih od strane tužiteljice. Predlaže odbiti tužiteljicu s tužbenim zahtjevom u cijelosti, podredno s neprimjerenim dijelom tužbenog zahtjeva.

3. Tužiteljica je podneskom od 20. veljače 2025., nakon provedenog medicinskog vještačenja, uredila tužbeni zahtjev na način da je smanjila prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, što predstavlja povlačenje tužbe za iznos od 200,00 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 11. listopada 2023. do isplate (tako i VSRH u rješenju od 6. rujna 2022. poslovnog broja Rev 899/2022). Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 190. stavka 2. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem Potvrde od 15. ožujka 2023., Prijave o ozljedi na radu, medicinske dokumentacije, Odštetnog zahtjeva od 4. listopada 2023. s potvrdama o primitku, e-mail korespondencije, Odštetnog zahtjeva od 15. studenog 2023., Obrazložene odluke i likvidacije od 24. i 25. listopada 2023., Police osiguranja od odgovornosti broj 1304-00060873, Izjave tužiteljice, dopisa Wiener osiguranja Vienna Insurance Group d.d., izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Branki Vidrih i saslušana je tužiteljica ĆO.

5. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kao radnice tuženika za isplatom naknade štete pretrpljene povodom štetnog događaja od 10. ožujka 2023. kada je tužiteljica pretrpjela ozljedu na radu kada je na radnom mjestu prodavačice bila žrtva razbojništva.

7. U ovom stadiju postupka među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika i odgovornost tuženika. Nije sporno da je osiguravatelj tuženika – Wiener osiguranje Vienna Insurance Group, temeljem police osiguranja broj [broj police osiguranja]-00060873, u odnosu na postavljeni odštetni zahtjev, a sve iz razloga što je temeljem naprijed navedene police osiguranja ugovorena odgovornost tuženika prema djelatnicima za povećani rizik temeljem policijski evidentirane i medicinski dokumentirane štete (pretrpljene bolove i strah) uslijed izvršenog kaznenog djela razbojništva ili razbojničke krađe koja je počinjena uporabom kakvog oružja ili opasnog oruđa u pokriću do 5.000,00 kn po štetnom događaju, utvrdio i pokriće i pravo oštećene, ovdje tužiteljice na naknadu štete u iznosu od 663,61 eura / 5.000,00 kn, dok je potraživanje naknade štete više od ugovorene svote osiguranja, odnosno preostali dio odštetnog zahtjeva oštećene / tužiteljice otklonio. Također, nije sporno da je tužiteljici priznata ozljeda na radu od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje po osnovi predmetnog štetnog događaja. Sporna je visina tužbenog zahtjeva u preostalom iznosu kojeg tužiteljica potražuje od tuženika, kao poslodavca.

8. Dopisom od 7. srpnja 2025. sud je na prijedlog tuženika obavijestio Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. o otpočetoj parnici između ovopredmetnih stranaka. Dopisom od 19. kolovoza 2025. Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. je obavijestio sud kako je vezano uz predmetni štetni događaj isplatio tužiteljici naknadu štete do iznosa pokrića po polici osiguranja broj: [broj police osiguranja]-00060873 slijedom čega neće stupiti u parnicu na strani tuženika.

9. Odredba članka 111. stavka 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., dalje: ZR) propisuje da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava.

10. Odredbom članka 25. stavka 1. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj 71/14., 118/14., 154/14., 94/18., 96/18., dalje: ZZR) propisana je odgovornost poslodavca radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu i profesionalnom bolešću po načelu objektivne odgovornosti.

11. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Branki Vidrih. U nalazu i mišljenju od 27. siječnja 2025. vještak je, nakon kliničkog pregleda tužiteljice, utvrdio da je tužiteljica trpjela primarni strah koji je bio intenzivan i kratkotrajan. Sekundarni strah jakog intenziteta tužiteljica je trpjela 3 dana, srednjeg intenziteta 5 dana, te blažeg intenziteta do 3 mjeseca po štetnom događaju. Dijagnosticiran joj je civilni posttraumatski stresni poremećaj, radi čega je u ambulantnom psihofarmakoterapijskom liječenju koje još uvijek traje. Radi simptomatologije iz kruga PTSP-a, u svakodnevnom životu i radu ulaže pojačane napore u omjeru od 5% trajno.

12. Stranke nisu prigovarale na citirani nalaz i mišljenje vještaka niti su predlagale da vještak usmeno na raspravi iznese svoj nalaz i mišljenje.

13. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Branke Vidrih budući je isti dan stručno i obrazloženo, u skladu s pravilima struke i medicinske znanosti, sve temeljem uvida u priloženu dokumentaciju i pregleda tužiteljice.

14. Tijekom postupka saslušana je i tužiteljica kao stranka u postupku. Tužiteljica je u svom iskazu opisala predmetni štetni događaj i to na način da je na dan štetnog događaja bila na svom radnom mjestu u trgovini i radila je u popodnevnoj smjeni. Malo prije zatvaranja dućana, došao je jedan muškarac koji je uzeo sok iz frižidera i dao joj novčanicu od 5 eura da plati sok. Kada je otvorila blagajnu da mu vrati ostatak, on je izvadio pištolj i zaprijetio joj. Nakon toga je uzeo blagajnu zajedno s novcem, izašao iz dućana i udaljio se u nepoznatom smjeru. Navela je da joj je ovo bilo drugo razbojništvo kod istog poslodavca. Nakon štetnog događaja, bila je na bolovanju, liječila se po specijalisti psihijatru, a i dan danas osjeća posljedice i ide na kontrole. Tako se i dan danas boji ostati sama doma, osobito navečer, ako je u masi ljudi i ako je netko gurne, uplaši se. U listopadu 2023. dala je otkaz jer nije mogla zamisliti da se vrati na to radno mjesto, a i psihijatar joj je savjetovao da pokuša naći drugo radno mjesto. Sada radi u dječjem vrtiću kao spremačica. Tužiteljica je tijekom iskaza plakala.

14.1. Sud je u cijelosti povjerovao tužiteljici jer je ista iskazivala životno i logično i u skladu s dokumentacijom koja je priložena sudskom spisu.

15. Slijedom svega navedenog, ocjena je ovog suda da je u štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta u smislu odredbe članka 19. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje: ZOO), a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, na temelju odredbe članka 1100. stavka 1. ZOO.

16. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a što je konkretno slučaj, za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela u tužbi. One su, u smislu odredbe članka 1100. stavka 2. ZOO, kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

17. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužiteljica trpjela primarni strah koji je bio intenzivan i kratkotrajan. Sekundarni strah jakog intenziteta tužiteljica je trpjela 3 dana, srednjeg intenziteta 5 dana, te blažeg intenziteta do 3 mjeseca po štetnom događaju. Dijagnosticiran joj je civilni posttraumatski stresni poremećaj, radi čega je u ambulantnom psihofarmakoterapijskom liječenju koje još uvijek traje. Radi simptomatologije iz kruga PTSP-a, u svakodnevnom životu i radu, tužiteljica ulaže pojačane napore u omjeru od 5% trajno. Uzimajući u obzir prethodno navedeno, sud je prilikom dosuđenja pravične novčane naknade posebno cijenio i slijedeće okolnosti konkretnog slučaja:

- da je tužiteljica na radnom mjestu pretrpjela razbojništvo, pri čemu je bila izložena ozbiljnoj prijetnji za svoj život i zdravlje,

- da se radilo od drugom po redu razbojništvu kod istog poslodavca, što je dodatno pojačalo osjećaj nesigurnosti i straha kod tužiteljice,

- da je bila na bolovanju i da se i dan danas liječi kod psihijatra, a u prethodnom periodu liječena je i bolnički u psihijatrijskoj ustanovi,

- da je tijekom davanja iskaza tužiteljica emotivno opisivala posljedice, da se i dan danas plaši ostajati sama po noći, osjeća nelagodu i tjeskobu u masi ljudi te reagira strahom na iznenadne događaje (npr. kada ju netko gurne),

- da je u trenutku predmetnog štetnog događaja tužiteljica imala 54 godine što znači da se radi o osobi srednje životne dobi, koja se nakon dugog radnog vijeka, ponovno suočila s traumom i posljedicama,

- da je zbog predmetnog štetnog događaja dala otkaz na radnom mjestu trgovkinje, iako je kao trgovkinja radila 26 godina te je potražila novi posao (spremačice u vrtiću), upravo zbog osjećaja nesigurnosti i straha od povratka na staro radno mjesto,

- da je i nakon duljeg proteka vremena od štetnog događaja vidljivo da je tužiteljica i dalje emotivno uznemirena, što se očitovalo i tijekom davanja iskaza pred sudom, kada je plakala opisujući okolnosti i posljedice predmetnog štetnog događaja. Stoga je ocjena ovog suda da sve prethodno navedeno, na temelju odredbe članka 1100. stavka 2. ZOO, opravdava dosuđenje pravične novčane naknade tužiteljici u zatraženom iznosu od 4.000,00 eura.

18. S obzirom da je osiguratelj tuženika - Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. u mirnom postupku isplatio tužiteljici na ime naknade neimovinske štete iznos od 663,61 eura / 5.000,00 kn, dosuđen joj je daljnji iznos naknade neimovinske štete u iznosu od 3.336,39 eura.

19. Odredbom članka 1086. ZOO propisano je da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, dok je odredbom članka 1103. ZOO propisano da obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Budući da je spisu priložen odštetni zahtjev koji je upućen tuženiku te da je isti zaprimljen od strane tuženika 10. listopada 2023. (stranica 23-25 spisa), a da tuženik nije osporavao tijek zateznih kamata, to je ocjena ovog suda da tužiteljica ima pravo na zateznu kamatu koja na iznos neimovinske štete teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Slijedom navedenog, tužiteljici je dosuđena zatezna kamata na iznos neimovinske štete prema zatraženom tijeku, odnosno od 11. listopada 2023.

20. Stoga je, na temelju citiranih zakonskih odredbi, odlučeno kao u točki I izreke presude.

21. Stopa zatezne kamate određena je na temelju odredbe članka 29. stavaka 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

22. Ostali priloženi dokazi i navodi stranaka nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

23. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP i članka 155. ZPP, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.; dalje: Tarifa) prema vrijednosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva u iznosu od 3.336,39 eura.

24. S obzirom na odredbe Tarife tužiteljici su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav odštetnog zahtjeva od 4. listopada 2023. (Tbr. 32/1 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 200,00 eura;

- sastav odštetnog zahtjeva od 15. studenog 2023. (Tbr. 32/1 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 200,00 eura;

- sastav tužbe od 11. ožujka 2024. (Tbr. 7/1 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 200,00 eura;

- sastav podneska od 30. rujna 2024. (Tbr. 8/1 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 200,00 eura;

- zastupanje na ročištu 25. studenog 2024. (Tbr. 9/1 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 200,00 eura;

- sastav podneska od 29. studenog 2024. (Tbr. 8/4 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 50,00 eura;

- sastav podneska od 20. veljače 2025. (Tbr. 8/1 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 200,00 eura;

- zastupanje na ročištu 7. srpnja 2025. (Tbr. 9/1 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 200,00 eura;

- zastupanje na ročištu 5. rujna 2025. (Tbr. 9/1 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 200,00 eura; što ukupno iznosi 1.650,00 eura. Na taj iznos prema Tbr. 46. Tarife tužiteljici je valjalo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 25% (412,50 eura). Dakle, tužiteljici je priznat trošak postupka za zastupanje po odvjetniku u iznosu od 2.062,50 eura.

25. Tužiteljici je priznat trošak plaćenog predujma za provođenje medicinskog vještačenja u iznosu od 200,00 eura, budući da je tuženik osporavao visinu tužbenog zahtjeva. Dakle, tužiteljici su priznati troškovi postupka u sveukupnom iznosu od 2.262,50 eura. Stoga je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

26. Na dosuđeni parnični trošak, tužiteljici je dosuđena zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP, u visini određenoj člankom 29. stavcima 2. i 8. ZOO.

27. Paricijski rok u ovom postupku iznosi 15 dana, sukladno odredbi članka 328. stavka 2. ZPP.

28. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 9. rujna 2025.

Sutkinja:

Nikolina Labuhar Bazina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka istih. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda i rješenje objavljuju, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude i rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda i rješenje objavljuju (članak 335. stavak 9. ZPP).

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku