Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-158/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice specijalistice ČP, u pravnoj stvari tužitelja 1. TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punom. Franji Matkoviću, odvj. iz ZOU Franjo Matković i Igor Bezjak iz Rijeke, protiv tuženika: RAIFFEISEN St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen, OIB:11609308792, Mureckerstrasse 23, A-8083, St. Stefan im Rosental, Republika Austrija, zastupan po punom. OD Remenar & Remenar iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju, poslovni broj: P-552/2022-30 od 12. listopada 2023., 9. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja TP i UP kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju, poslovni broj: P-552/2022-30 od 12. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem utvrdio da se tužba smatra povučenom (točka I. izreke), te je naložio tužiteljima isplatiti tuženiku troškove postupka u iznosu od 340,09 eura (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žale se tužitelji zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP). U žalbi predlažu ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Tuženik se u odgovoru na žalbu usprotivio žalbenim navodima i predložio odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud održao 14. rujna 2023. pripremno ročište u nazočnosti punomoćnika stranaka, te je pripremno ročište na zahtjev tužitelja odgodio za 12. listopada 2023. u 10:00 sati, što je nazočnima usmeno priopćeno, uneseno u zapisnik te je strankama služilo umjesto pisanog poziva.

6. Na pripremno ročište održano 12. listopada 2023. nisu pristupili uredno pozvani tužitelji, a tuženici se nisu upustili u raspravljanje, pa je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje. Obrazlažući rješenje, prvostupanjski se sud pozvao na odredbu čl. 291. st. 4. ZPP-a koja glasi: Ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. Radi se o noveliranoj odredbi čl. 291. st. 4. ZPP-a koja je izmijenjena čl. 39. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 80/22, dalje: ZIDZPP/22) koji je stupio na snagu 19. srpnja 2022.

7. Prema odredbi čl. 107. st. 1. ZIDZPP/22, postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog zakona, dovršit će se primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19).

8. Budući da je ovaj postupak pokrenut podnošenjem tužbe 5. svibnja 2022., dakle prije stupanja na snagu ZIDZPP/22, na konkretnu je situaciju potrebno primijeniti raniju odredbu čl. 291. st. 4. ZPP-a, koja glasi: Ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

9. Iako je sud napravio propust kad je u pozivu na pripremno ročište stranke upozorio sukladno izmijenjenoj odredbi čl. 291. st. 4. ZPP-a i kad je primjenom te odredbe obrazložio pobijanu odluku, odluka je pravilna i zakonita.

10. Naime, strogo formalnim tumačenjem neizmijenjene odredbe čl. 291. st. 4. ZPP-a proizišlo bi da do presumiranog povlačenja ne dolazi kad s pripremnog ročišta neopravdano izostane samo tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje. Ta situacija tadašnjim zakonodavnim rješenjem nije bila izrijekom regulirana. Međutim, ciljnim tumačenjem čl. 39. ZIDZPP/22 zaključiti je da je ta izmjena uvedena upravo radi otklanjanja nejasnoća vezanih za tumačenje prijašnje odredbe, pa je zaključiti da je i primjenom prijašnje odredbe za presumirano povlačenje tužbe na pripremnom ročištu potrebno kumulativno: neopravdan izostanak tužitelja, a tuženik se ne upusti u raspravljanje.

11. Tužitelji u žalbi iznose stajalište da su oni, podnoseći podnesak od 22. rujna 2023., izrazili volju raspravljati, kao i da je se tuženik, samim time što je na pripremnom ročištu primio taj podnesak tužitelja, zapravo upustio u raspravljanje.

12. U podnesku od 22. rujna 2023. tužitelji se očituju o navodima odgovora na tužbu, ali ne najavljuju niti opravdavaju svoj izostanak s pripremnog ročišta. Tužitelji su dužni pristupiti na ročište (i tako najočitije manifestirati volju za raspravljanjem) ili svoj izostanak opravdati. Kako tužitelji nisu postupili na taj način, pretpostavka njihova neopravdanog izostanka iz čl. 291. st. 4. ZPP-a je ostvarena.

13. Time što je tuženik na pripremnom ročištu samo zaprimio ranije podneseni podnesak tužitelja, nije se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari ako nije analizirao sadržaj podneska niti se očitovao o bilo kojem pitanju koje bi se odnosilo na glavnu stvar. Prema tome, ostvarena je i duga kumulativno propisana pretpostavaka iz čl. 291. st. 4. ZPP-a.

14. Stoga, budući da nisu osnovani žalbeni razlozi, trebalo je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 9. rujna 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić