Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-681/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Predragu Jovaniću, u pravnoj stvari tužitelja Stambenog gospodarstva Makarska d.o.o., Makarska, Trg Tina Ujevića 1, OIB 94694317498, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mihočević & Bajs d.o.o., Zagreb, protiv 2. tuženika ŽM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženika OM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Krišto, odvjetnik u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: Pn-46/2022-52 od 7. ožujka 2025., 9. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se, kao neosnovana, žalba tužitelja Stambenog gospodarstva Makarska d.o.o. te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: Pn-46/2022-52 od 7. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se, kao nedopuštena, žalba tužitelja Stambenog gospodarstva Makarska d.o.o. protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: Pn- 46/2022-52 od 7. ožujka 2025. u pobijanoj točki II.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se II-tuženiku ŽM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju STAMBENO GOSPODARSTVO MAKARSKA d.o.o., Makarska, Trg Tina Ujevića 1, OIB 94694317498 štetu u iznosu od 3.659,88 kn sa zateznim kamatama zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5.2.2019. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se III-tuženiku OM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju STAMBENO GOSPODARSTVO MAKARSKA d.o.o., Makarska, Trg Tina Ujevića 1, OIB 94694317498 štetu u iznosu od 1.318,71 kn sa zateznim kamatama zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5.2.2019. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

3. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan."

1.1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. Odbija se kao neosnovan prijedlog tuženika pod 2. za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja roka za podnošenje odgovora na tužbu.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za donošenjem presude zbog ogluhe u odnosu na tuženika pod 2. ŽM."

2. Protiv presude i točke II. prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio tužitelj i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj:

148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP-a). Predlaže preinačenje pobijanih odluka, u skladu sa žalbenim navodima te traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protiv presude nije osnovana, a žalba protiv rješenja nije dopuštena.

5. Tužbeni zahtjev se odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura pa je ovo spor male vrijednosti (članak 458. stavak 1. ZPP-a). Postupak se provodi samo u odnosu na 2. i 3. tuženike te je spor u odnosu na 2. i 3. tuženika spor male vrijednosti, nakon što je postupak pravomoćno dovršen u odnosu na ranijeg 1. tuženika (članak 464. stavak 2. ZPP-a) presudom na temelju priznanja (presuda prvostupanjskog suda poslovni broj: Pn-46/2022-21 od 26. rujna 2023. - stranica 100 i 101 spisa). Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a). Dakle, ova presuda se ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa ovaj drugostupanjski sud neće ocjenjivati one žalbene navode tužitelja koji se odnose na ovaj žalbeni razlog.

6. Donoseći pobijanu presudu, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice važne za presuđenje u ovoj pravnoj stvari te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao valjane i jasne razloge, bez proturječnosti i presuda se može ispitati pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a) na koju izravno ukazuje žalitelj, tvrdeći suprotno.

7. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP-a (ako je presudom prekoračen tužbeni zahtjev). Tužitelj u žalbi tvrdi da je ova bitna povreda počinjena time što je prvostupanjski sud novčane iznose koje tužitelj potražuje od tuženika iskazao u kunama a ne u eurima. Takvo iskazivanje je protivno odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj - "Narodne novine" broj: 57/22. i Odluci o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj - "Narodne novine" broj: 85/22. No, ta pogreška nije bila od utjecaja na pravilnost i zakonitost donesene odluke jer, očito je, radi se o pogrešci u pisanju pa će istu prvostupanjski sud ispraviti posebnim rješenjem (članak 342. ZPP-a).

8. Iz rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka slijedi pravilnost zaključka i obrazloženja prvostupanjskog suda o tome da je tužbeni zahtjev neosnovan.

9. Raniji 1. tuženik BM je priznao da je on postupao na način kako to tvrdi tužitelj (za 1. tuženika i za 2. i 3. tuženika) te da je on kao knjigovođa postupio na opisani način i da 2. i 3. tuženici s tim postupanjem nemaju nikakve veze.

10. I zakonska zastupnica tužitelja ŽMH, koja je preuzela dužnost direktorice tužitelja u travnju 2022. je navela da je revizijom poslovanja i vještačenjem po Centru za financije utvrđeno da su novci sa zajedničkih računa zgrada (kojima je upravljao tužitelj) korišteni za plaćanje osobnih računa ranijeg 1. tuženika BM, s time da su ti računi djelomično potpisani i s tokenima prijašnjih direktora (2. i 3. tuženik). Dodala je da prilikom plaćanja autorizacija direktora nije nužna već je nužna samo autorizacija računovodstva. Netočna je žalbena tvrdnja tužitelja da je navedena zastupnica tužitelja iskazala da za zakonitost financijskog poslovanja odgovara direktor, odnosno u konkretnom slučaju 2. i 3. tuženici u sporno vrijeme. Nasuprot tome, zastupnica tužitelja je iskazala da ona ne zna na koji način je vršena procedura plaćanja prije nego što je ona stupila na dužnost, a ona je uvela novi način autorizacije računa i to na način da direktor prvo mora odobriti plaćanje svih računa i da je i nakon što je ona bila imenovana direktoricom tužitelja, 1. tuženik vršio određena plaćanja s računa zgrada kojima je upravljao tužitelj, na svoj račun.

11. Naprijed navedeno treba dovesti u kontekst s utvrđenjem prvostupanjskog suda da je 2. tuženik kao tadašnji direktor tužitelja uveo internetsko plaćanje, da je u početku postojao samo jedan token koji su koristili 1. i 2. tuženik i da stoga 2. tuženik nije mogao kontrolirati koji nalozi za plaćanje se tokenom potvrđuju. Jedna od spornih transakcija je učinjena nakon što je 2. tuženik prestao biti direktor tužitelja. U vrijeme kada je direktor tužitelja bio 3. tuženik, 1. tuženik je imao ovlaštenje sam koristiti token radi autorizacije plaćanja.

12. Dakle, nema temelja za zaključak da bi 2. i 3 . tuženici bili odgovorni za platež tužitelju iznosa za koje tužitelj tereti ove tuženike pa niti na temelju odredaba Zakon o trgovačkim društvima - „Narodne novine“ broj: 152/11. - pročišćeni tekst, 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23., 130/23. i 136/24.) na koji propis tužitelj ukazuje tek u podnesenoj žalbi.

13. Slijedom navedenoga, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i potvrđena je pobijana prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

14. Odredbom članka 331.b stavak 5. ZPP-a je propisano da protiv rješenja suda kojima odbija prijedlog tužitelja da se donese presuda zbog ogluhe žalba nije dopuštena. Stoga je žalba tužitelja protiv točke II. prvostupanjskog rješenja odbačena kao nedopuštena (članak 358. stavak 3. ZPP-a).

15. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka budući da tužitelj u tome postupku nije uspio.

U Sisku 9. rujna 2025.

Sudac

Predrag Jovanić