Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1972/2019-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Penić Lukač, predsjednice vijeća, Ivice Veselića, suca izvjestitelja i člana vijeća te Tihane Marije Miladin, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Josip Bilić-Prcić, odvjetnik u Zagrebu, Graščica 2i, protiv 1. tuženika SELMONT d.o.o. iz Sesveta, Ljudevita Posavskog 6, OIB: 01370981290, 2. tužene IMĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužene MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužene FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. tuženika ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Dražen Lončar, odvjetnik u Zagrebu, Mažuranićev trg 7, radi činidbe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, poslovni broj P-1201/2017-16 od 21. prosinca 2018., u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, poslovni broj P- 1201/2017-16 od 21. prosinca 2018.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
„I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"1. Zabranjuje se tuženicima daljnje izvođenje građevinskih radova na izgradnji (podizanju) ograde na zkč. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište stambene zgrade u [adresa].
2. Nalaže se suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] IMĆ, MM, FM i ŽM, kao naručiteljima građevinskih radova na izgradnji (podizanju) ograde na zkč. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] da uklone izgrađenu betonsku ogradu sa zkč. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište stambene zgrade u [adresa], kao i nadoknaditi tužiteljici troškove postupka, sve u roku od 15 dana."
II Nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 8.937,50 kn u roku od 15 dana.“
2. Tužiteljica se žali protiv navedene presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže preinačiti pobijanu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška, podredno, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Tuženi u odgovoru na žalbu ističu da je žalba tužiteljice neosnovana, predlažu odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet ove pravne stvari je zahtjev tužiteljice za zabranu daljnjeg izvođenja građevinskih radova na izgradnji (podizanju) ograde u dvorištu stambene zgrade u [adresa] te uklanjanje izgrađene ograde.
6. Suprotno navodima žalbe, pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama za koje postoji realna podloga u sadržaju spisa pa se kao takva može ispitati. Pored toga, pobijana presuda sadrži sasvim jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a za što postoji podloga u izvedenim dokazima, te izreka pobijane presude nije u suprotnosti s njenim obrazloženjem, već je upravo rezultat cjelokupnog provedenog postupka razloženog u obrazloženju pobijane presude.
7. Pri donošenju pobijane presude, nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), a na koje ovaj viši sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
8. Slijedom navedenoga, neosnovani su žalbeni navodi glede počinjenja bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
9. Dokazima izvedenim tijekom postupka, sud prvog stupnja je raspravio i utvrdio sve odlučne okolnosti za presuđenje ovoga spora te na temelju postignutih rezultata, uzimajući ih u ocjenu, valjano utvrdio činjenično stanje kako ga je izložio u razlozima pobijane presude.
10. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
11. Pogrešna primjena materijalnog prava postoji kad sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad tu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP-a).
12. Sud prvog stupnja je, suprotno žalbenim navodima, pravilno zaključio da postavljanje prijeporne panelne ograde oko neograđenog dijela dvorišta stambene zgrade u [adresa] predstavlja posao redovite uprave.
13. Prema općim odredbama čl. 40. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV) je propisano koji poslovi predstavljaju poslove redovite uprave, dok je odredbom čl. 41. ZV propisano koji su poslovi izvanredne uprave.
13.1. ZV ne definira (poimenično ih ne nabraja, određuje) poslove redovite uprave, nego to prepušta životnoj i pravnoj prakse.
13.2. Prema tim općim odredbama poslovi redovite uprave su oni koji se poduzimaju radi redovitog održavanja, uporabe i iskorištavanja stvari za njenu redovitu svrhu. U sumnji smatra se, da posao premašuje okvir redovitog upravljanja (članak 41. stavak 2. ZV). O poslovima koji se tiču redovitog upravljanja stvarju suvlasnici odlučuju većinom glasova, koji se računaju po veličini suvlasničkih dijelova, a ne broju suvlasnika.
14. Poslovi izvanredne uprave stvarju su svi oni koji se poduzimaju na stvari pod uvjetom da ispunjavaju određene pretpostavke, odnosno ako: 1. premašuju okvir redovitog održavanja, uporabe i iskorištavanja i 2. se prema uobičajenom tijeku stvari ne može očekivati da bi bili u interesu svim suvlasnika. Za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitog upravljanja, potrebna je suglasnost svih suvlasnika (članak 41. stavak 1. ZV).
15. Nadalje, posebno u odnosu na upravljanje nekretninama ZV odredba članka 86. propisuje da su poslovi redovite uprave cijelom nekretninom osobito: redovito održavanje zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine, uključujući i građevne promjene nužne radi održavanja, stvaranje primjerene zajedničke pričuve za predvidive buduće troškove, kao i uzimanje zajmova radi pokrića troškova održavanja koji nisu pokriveni pričuvom, a potrebni su za obavljanje poslova urednoga održavanja koji se ponavljaju u razmacima duljim od jedne godine, primjereno osiguranje nekretnine, imenovanje i opoziv zajedničkog upravitelja, određivanje i promjene kućnog reda, iznajmljivanje i davanje u zakup, kao i otkazivanje stanova i drugih samostalnih prostorija nekretnine glede kojih nije uspostavljeno vlasništvo posebnoga dijela, s tim da je dopušteno otkazati najam mjesta u zajedničkoj garaži ili zajedničkom parkiralištu čim nastane potreba bilo kojega suvlasnika za tim mjestom, a uz rok od tri mjeseca, pa makar bilo i što drugo ugovoreno ili zakonom određeno, iznajmljivanje i davanje u zakup zajedničkih dijelova zgrade, odnosno zasnivanje drugih pravnih odnosa vezanih za postavljanje, održavanje i razvoj elektroničke komunikacijske infrastrukture i plaćanje naknade vlasnicima u skladu s posebnim propisima.
16. S obzirom na navedeno, prema pravnom shvaćanju ovoga suda, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da postavljanje panelne ograde, na način kako je ona u konačnici i postavljena, predstavlja posao vezan uz primjereno osiguranje nekretnine u smislu odredbe čl. 86. ZV-a budući je, u konkretnom slučaju, postavljanje takve ograde bilo nužno radi otklanjanja štete za sve suvlasnike, a postavljanjem te panelne ograde, koja je primjerene visine u odnosu na ostale zgrade u blizini, štite se svi suvlasnici.
16.1. Tek je za istaknuti da tužiteljica u žalbi izrijekom navodi da se „nije protivila izgradnji ograde, već upravo suprotno, tužiteljica je željela postavljanje ograde oko zgrade kako bi se “…onemogućilo dolazak pasa i sl.“
17. Žalbeni navodi tužiteljice u bitnom se svode na navode da je „predmet njezine tužbe nezakonitost odluke o početku izvođenja radova na izgradnji ograde.“ Međutim, iz tužbenog zahtjeva ne proizlazi da bi tužiteljica pobijala odluku suvlasnika od 1. listopada 2016. Pače, tužiteljica tužbenim zahtjevom traži zabranu daljnjeg izvođenja radova na izgradnji ograde i uklanjanje izgrađene ograde.
17.1. Sud nije vezan pravnom osnovom tužbe (arg. iz čl. 186. st. 3. ZPP-a), ali jest vezan tužbenim zahtjevom, jer u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku prema čl. 2. st. 1. ZPP-a.
18. Stoga, sud prvog stupnja je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 86. ZV-a kada je odbio tužbeni zahtjev.
19. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovi, tako i po visini odmjerenih troškova, jer je prvostupanjski sud odluku o troškovima postupka donio pravilno primijenivši odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Dosuđeni trošak tuženima za zastupanje po punomoćniku odvjetniku odmjeren je u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22).
20. Zbog svega izloženog je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a žalba tužiteljice odbijena kao neosnovana pa je pobijana prvostupanjska presuda potvrđena kao zakonita.
U Zagrebu 9. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Dubravka Penić Lukač
