1                  Poslovni broj 2 Kž-227/2022-5.

 

 

 

                                

             REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                 

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

                SLAVONSKI BROD

Poslovni broj 2 Kž-227/2022-5.

 

             

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A    I    R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde predsjednika vijeća, Slavena Vidmara i Mirka Svirčevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. S., zbog kaznenog djela iz članka 224. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona (»Narodne novine« 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 dalje KZ/97.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru i oštećenog D. C. protiv presude Općinskog suda u Zlataru poslovni broj K-32/2020-23 od 7. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 7. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e     i       r i j e š i o   j e

 

 

1. Odbacuje se žalba oštećenog D. C. kao nedopuštena.

 

2. Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Zlataru na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08.), oslobodio je od optužbe optuženog B. S. zbog kaznenog djelo protiv imovine - prijevarom - opisano u članku 224. stavka 1. i 4. KZ/97.

 

2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja  pali su na teret proračunskih sredstava.

 

3. Protiv prvostupanjske presude, žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijanu odluku ukine i predmet upiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. Žalbu je podnio i oštećeni D. C. po opunomoćeniku Z. G. zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženika proglasi krivim i osudi po zakonu, podredno da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

4. Odgovor na žalbe nije podnesen.

 

5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

 

 

O žalbi oštećenog D. C.

 

6. Oštećeni D. C. po opunomoćeniku Z. G. žali se zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Prema članku 464. stavak 1. ZKP/08. žalbu može podnijeti oštećenik, ali prema članku 464. stavak 4. ZKP/08. oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, s tim da ako je državni odvjetnik preuzeo progon od oštećenika kao tužitelja, oštećenik može podnijeti žalbu zbog svih osnova zbog kojih se presuda može pobijati. Kako je konkretni postupak vođen na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj K-DO-466/18 od 29. studenog 2019. i oštećeni D. C. ni u jednoj fazi postupka nije imao svojstvo oštećenika kao tužitelja, proizlazi da je oštećenik svoju žalbu podnio nedopušteno jer se ne radi o žalbi zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, pa je istu na temelju članka 481. stavak 2. ZKP/08. valjalo odbaciti.

 

 

O žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru

 

7. U žalbi državno odvjetništvo tvrdi da je prvostupanjski sud, temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka, pogrešno zaključio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se optužuje i da pravilna ocjena svih činjenica utvrđenih tijekom dokaznog postupka ukazuje na zaključak da se u ponašanju optuženika B. S. stječu sva bitna obilježja inkriminiranog kaznenog djela prijevare iz članka 224. stavak 1. i 4. KZ/97., da je optuženikova obrana neprihvatljiva i usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti za terećeno mu kazneno djelo. Dalje se tvrdi da se ovakav zaključak izvodi temeljem pomne analize obrana optuženika, kako u prvom ispitivanju tako i pred sudom na raspravi, kojim obranama su sučeljeni iskazi oštećenika/žrtve D. C., svjedoka S. K., M. H. i S. Š., A. S., F. S., D. F. i V. V., kao i sadržaj materijalne dokumentacije u spisu. Tako se tvrdi da prema, ponudi/računu broj 04 za izvođenje radova na prostoru u O. u kojoj se navodi: pod 1. demontaža, izrada i montaža AL-stijene u prostorijama u O. prema ponudi Bravarije "M." br. 280411-izrada i montaža, demontaža, 2. nabava i izvedba gips kartonskih radova: izrada knauf zidova i stropova, 3. demontaža i montaža armstrong ploča, 4. nabava, dobava i postava novih keramičkih pločica u lokalu 1. i 2.( radovi obrt M. M.) polagački radovi, nabavljene keramičke pločice bez postave, 5. nabava, dobava i postava sanitarne opreme (umivaonik, wc školjka, ormarići, slavina i ostala kupaonska oprema) za cijenu od 76.056,00 kuna, s PDV 23 % u iznosu od 17.492,88 kuna, ukupno 93.548,99 kuna, da tako proizlazi računa broj 32/2011 od 21. rujna 2011. Obrta "I. K." iz J. vlasnika S. K. proizlazi da je za uređenje prostora u O. vl. B. S. na temelju usmenog dogovora zaračunato ukupno 12.104,38 kuna za izradu i montažu knauf gipsanih ploča na zidove i plafone i demontažu i montažu armstrong ploča, da iz ponude broj: 280411 od 28. travnja 2011. Bravarije "M." iz B. proizlazi da je ista naslovljena na "gos. S. O."  za izradu i montažu dviju Al. stijena iz termičkog profila, izradu i montažu Al. jednokrilnih vrata, izradu i montažu krovića iznad ulaza, izradu i montažu izo 24 mm stakla stopsol (reflektirajuće staklo) u iznosu od 26.116,00 kuna, umanjeno za 5 %, u iznosu od 24.000,00 kuna, a za koji iznos oštećenik tvrdi da spada u cjelokupni iznos od ukupno 93.548,99 kuna po ponudi/računu broj 04 od 03.05.2011.

 

8. Nije u pravu državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio kako se radi o građanskopravnom odnosu optuženika i oštećenika, jer ni iz jednog od navedenih dokaza ne može se utvrditi kada bi to optuženi B. S. doveo u zabludu oštećenika, lažno mu predstavljajući neke činjenice i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini i tako se nepripadno okoristi na štetu oštećenika i tako počinio kazneno djelo prijevare za koje se tereti.

 

9. Naime, prema iskazu samog oštećenika D. C. proizlazi da se on još 1996. godine zadužio kod optuženika za 10.000,00 DM, i da nije uspio vratiti dug prema mjesečnoj rati uvećanoj za 15%., da ga je optuženik „iskamatario“, tako da bez obzira što mu je platio znatno veći iznos novca od onog koji je pozajmio i izveo kojekakve soboslikarske radove, optuženik tvrdio da mu je on još dužan što je rezultiralo 2001. podizanjem pozajmice i to Ugovora o zajmu 10.000 DM u Štedno-kreditnoj zadruzi vlasništvo optuženikove supruge A. S.. 2004. je primio obavijest da je optuženik na temelju tog Ugovora o zajmu na sebe prenio vlasništvo oštećenikove vikendice na Viru, te mu je optuženik rekao da postoji još duga te da mu treba još platiti za osobno vozilo u tvrtki B. 24.854,73 kune i da će njegov dug biti riješen. U međuvremenu je prema tvrdnji oštećenika, on još optuženiku u Stubičkim toplicama izveo još radova za 3.000,00 eura, i izveo i druge radove sam ili preko svojih kooperanata, a da on dugove optuženika nije iskazivao u svojim poslovnim knjigama.

 

10. Prvostupanjski sud, posve argumentirano zaključuje da se radi o građanskopravnom odnosu optuženika i oštećenika, jer iz iskaza samo oštećenika D. C., a pogotovo iz iskaza svjedoka S. K., M. H., S. Š., A. S., F. S., D. F., V. V., te iz računa broj 32/2011 od 21. rujna 2011 obrata „I. K.“ vlasnika S. K. za uređenje prostora vl. B. S. te ponude broj 280411 od 28. travnja 2011. bravarije „M.“ naslovljene na „gos. S.“, jer nije dokazano kada bi to optuženik oštećenika doveo u zabludu dogovarajući s njim radove bez namjere plaćanja i ne može utvrditi postoji li bilo kakav dug optuženika prema oštećeniku. Naime, ne postoji nikakav ugovor između optuženika i oštećenika koji nije ispoštivan, već očito postoje ne riješeni imovinskopravni odnosi  koji datiraju još iz spomenute pozajmice od 1996. odnosno Ugovora o zajmu iz 2001. između oštećenika i Štedno-kreditne zadruge vlasništvo A. S. optuženikove supruge. Optuženik poriče bilo kakav poslovni odnos između njega i oštećenika, a ispitani svjedoci A. S. iskazuje da je ŠKZ List-mart prisilno naplaćivala dug prema optuženiku prema ženi kojoj ne zna ime ali se sjeća da je radila u pošti u Zagrebu u Jurišićevoj ulici, da je ŠKZ List-mart završila u stečaju i likvidirana, svjedok Stjepan Kovač da je krečio u poslovnom prostoru B. S. i da je imao dogovor s oštećenim C. da će mu platit radove koje nije platio, svjedok F. S. da je krečio na kući B. C. i na poslovnom prostoru, ali da ne zna ništa o plaćanju, svjedok D. F. da je vršio radove na kući B. S. i poslovnom prostoru, ali da ne zna ništa o plaćanju, V. V. da je radio za C. na poslovnom prostoru B. S., ali da ne zna za dogovore C. i S., svjedok M. H. da je C. naručio stijene koje nije platio više od 10 godina, L. C. da ne zna za poslovne odnose C. i S.

 

11. Tako se i prema ovom drugostupanjskom sudu radi o građanskopravnom odnosu optuženika i oštećenika i nije dokazana prijevarna namjera optuženika, nije dokazano postoji li dug optuženika prema oštećeniku i prvostupanjski sud je posve opravdano na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08. oslobodio optuženika jer nije dokazano da bi počinio kazneno djelo za koje se optužuje, te nije osnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru.

 

12. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

13. Budući da je oštećeni C. po opunomoćeniku Z. G. podnio žalbu koja je nedopuštena, u smislu članka 481. stavak 2. ZKP/08. ovaj sud je rešenjem odbacio žalbu kao nedopuštenu pod točkom I.

 

14. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu pod točkom II.

 

Slavonski Brod, 7. rujna 2023.  

 

 

                                                                                                                        Predsjednik vijeća

 

                                                                                              Mile Soldo, v.r.