Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-661/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari tužitelja GČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ana Bobinac, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. tuženika HČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tuženice OČ iz [adresa], 3. tuženice ZČ iz [adresa], 4. tuženice CČ iz [adresa], kao zakonski nasljednici i pravni sljednici TČ mldb. HČ, 5. tuženice AČ rođ. G, [adresa], 6. tuženice KČ iz [adresa], 7. tuženika RČ iz [adresa], 8. tuženika SČ iz [adresa] (JČ [adresa]), 9. tuženika ĆČ (JČ) iz [adresa], 10. tuženice VČ rođ. VČ, [adresa], 11. tuženice ŽČ, [adresa], 12. tuženika MČ, 130 Rue de Sfyrenees, 75020 Pariz, France i 13. tuženice EČ, [adresa], radi priznanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, poslovni broj: P-119/2023-15 od 5. studenog 2024., 9. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužitelja GČ, te se rješenje Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, poslovni broj: P-119/2023-15 od 5. studenog 2024.:
- ukida u odnosu na 5. tuženicu AČ, 6. tuženicu KČ, 9. tuženika ĆČ, 10. tuženicu VČ i 11. tuženicu ŽČ,
- ukida u odnosu na ostale tuženike i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba u ovom predmetu.
2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, tj. iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. točaka 2. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). U žalbi ističe da je tužitelj tijekom postupka dostavljao podatke o osobama koje su preminule prije pokretanja postupka, o čemu nije u vrijeme podnošenja tužbe nije imao saznanja, da je dostavio podatke o nasljednicima tuženika koji su umrli i neki od tih nasljednika su i priznali tužbeni zahtjev, pa su ispunjene pretpostavke za donošenje presude na temelju priznanja u odnosu na te tuženike. Donošenje rješenja o odbacivanju tužbe, nakon vođenja postupka od 2013., nije u skladu s odredbama ZPP i ne doprinosi usklađivanju zemljišnoknjižnog stanja sa faktičnim stanjem predmetnih nekretnina, a koje na teretnu predstavljaju jedno obiteljsko domaćinstvo, koje je tužitelj stekao nasljeđivanjem od oca, a nakon njegove smrti iste održava i posjeduje tužitelj. Predlaže ukinuti rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak, uz naknadu tužitelju troškova žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o dopuštenosti i osnovanosti tužbe i osnovan je prigovor da je počinjena bitna povreda odredaba postupka u smislu članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju povredu ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP (s obzirom na vrijeme pokretanja ovog postupka) jer prvostupanjski sud za svoju odluku nije dao jasne razloge i rješenje se ne može ispitati.
6. U tijeku cijelog postupka sud je dužan, po službenoj dužnosti, pazi može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno (članak 82. ZPP).
7. Prvostupanjski sud je radi otklanjanja nedostataka koji se tiču sposobnosti tuženika da bude stranka u postupku dužan poduzeti potrebne mjere, u skladu s odredbom članka 281. ZPP ako se radi o nedostatku koji ne predstavlja procesnu zapreku za daljnje vođenje postupka, u skladu s odredbama ZPP.
8. Na stranačku sposobnost sud pazi tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti, u smislu članka 82. ZPP. Mrtve osobe ne mogu biti stranke u postupku. Sudskom odlukom ne može se mrtvim osobama naložiti činjenje, trpljenje ili propuštanje.
8.1. Gubitak stranačke sposobnosti zbog smrti tužitelja ili tuženika ukoliko su tužitelj ili tuženik fizičke osobe prije podnošenja tužbe je neotklonjiv nedostatak u smislu članka 83. ZPP (tako i zaključci sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019., broj: Su-IV-245/2019-3 od 27 studenog 2019.).
9. Uputa u tom smislu dana je prvostupanjskom sudu u odluci ovog drugostupanjskog suda, rješenju poslovni broj: Gž-1012/2022-3 od 2. veljače 2023. (stranice 114-118 spisa).
10. Međutim, prvostupanjski sud nije postupio u cijelosti u skladu s uputom drugostupanjskog suda, odnosno nije pravilno primijenio odredbe ZPP stranačkoj sposobnosti, o prekidu i nastavku postupka, u vezi s člankom 82. ZPP. Takvim postupanjem došlo je do bitne povrede odredaba postupka u smislu članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP, na koju povredu ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti, na temelju članka 365. stavka 2. ZPP.
11. Naime, prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj: P-119/2023-11 od 25. siječnja 2024. odbacio tužbu kao nedopuštenu u odnosu na 5. tuženicu AČ, 6. tuženicu KČ, 9. tuženika ĆČ, 10. tuženicu VČ i 11. tuženicu ŽČ (koja je istovjetna 10. tuženici VČ), kao tuženike koji su umrli prije pokretanja ove parnice, uz pravilan zaključak da se u odnosu na te tuženike radi o neotklonjivom nedostatku u smislu gubitka stranačke sposobnosti (stranice 151-153 spisa).
11.1. Uvidom u spis utvrđeno je da protiv toga rješenja nije podnesena žalba.
11.2. Slijedom toga, u odnosu na te tuženike prvostupanjski sud nije mogao ponovno odlučivati je li tužba dopuštena i ponovno odbaciti tužbu u odnosu na njih kao nedopuštenu, kako je to odlučeno pobijanim rješenjem od 5. studenog 2024., radi čega je u tom dijelu pobijano rješenje ukinuto, bez vraćanja predmeta na ponovni postupak.
12. Uvidom u spis utvrđeno je da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: P-119/2023-14 od 18. listopada 2024. utvrđen prekid postupka u odnosu na tuženika FČ i SČ jer su isti umrli tijekom postupka, te je određeno da će se postupak nastaviti kada nasljednici navedenih tuženika preuzmu postupak ili kad ih sud po službenoj dužnosti ili na prijedlog protivne stranke pozove da to učine (stranice158-160 spisa). Prema stanu spisa protiv toga rješenja nije podnesena žalba.
12.1. Pobijanim rješenjem tužba je odbačena u odnosu na sve tuženike, dakle, i u odnosu na tuženike koji su umrli tijekom postupka i u odnosu na koje je određen prekid postupka, a prije donošenja pobijanog rješenja nije doneseno rješenje o nastavku postupka, čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi sa člancima 212. i 215. ZPP.
13. Prvostupanjski sud je odbacio tužbu kao nedopuštenu polazeći od toga da se radi o stjecanju prava vlasništva na predmetnim nekretninama dosjelošću i da su svi tuženici, kao suvlasnici predmetnih nekretnina, jedinstveni suparničari.
13.1. Tužitelj u tužbi navode da je predmetne nekretnine stekao diobom njegov djed, pok. ŠČ, diobom s bratom, pok. H (Jandre) Tonkovićem, da je iste naslijedio njegov otac, pok. ĆČ, a darovanjem od njega iste je dobio tužitelj, koji je posljednjih godina u nesmetanom vlasničkom posjedu nekretnina.
13.2. Stoga je, za sada, preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da se radi o stjecanju prava vlasništva (samo) dosjelošću i da se na strani tuženika radi o jedinstvenim suparničarima, odnosno da se predmet spora može riješiti na jednak način prema svim suparničarima (članak 201. ZPP). U tom dijelu rješenje nema jasnih razloga i ne može se ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka u smislu članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP (uz napomenu da i u slučaju stjecanja prava vlasništva dosjelošću kvaliteta i trajanje posjeda, utvrđeno na temelju izvedenih dokaza, ne mora biti isto, odnosno jednako u odnosu na sve tuženike).
14. Cijeneći navedeno, uvažena je žalba tužitelja i u odnosu na ostale tuženike ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen na ponovni postupak u kojem će prvostupanjski sud otkloniti uočene nedostatke i nastaviti postupak, u skladu s odredbama ZPP, vodeći pri tome računa u odnosu na koje tuženike je postupak nastavljen, odnosno na kojim suvlasničkim dijelovima predmetnih nekretnina tužitelj može steći pravo (su)vlasništva, uz pravilnu naznaku stranaka (uključujući i OIB stranke), te za svoju odluku dati jasne razloge (članak 380. točka 3. ZPP).
15. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe odbijen je kao neosnovan jer u zahtjevu za naknadu troškova nisu određeno navedeni troškovi za koje se traži naknada, u skladu sa člankom 164. ZPP.
Sisak, 9. rujna 2025.
Sutkinja
mr. sc. Ana Beloglavec
