REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14., Slunj

Poslovni broj: Pp-2842/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UP, zbog prekršajnog djela iz čl. 116. st. 3. u vezi sa st. 1. alinejom 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18, 98/19, 30/21, 89/21 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, Split, broj klasa: 340-07/24-01/135, urbr. 530-8-3-1-2-24-7 od 22. listopada 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave 9. rujna 2025. održane u prisutnosti okrivljene a odsutnosti tužitelja, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i ČP, dj. Č, rođena **.**.1985. u [adresa], iz [adresa], državljanka RH, SSS, frizerka, mjesečna primanja 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udata, četvero djece, državljanka RH, prekršajno osuđivana

k r i v a  j e

I. što je

dana 12. svibnja 2024. u svojstvu domaćeg prijevoznika a kao vlasnica obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dopustila da teretnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] u njihovom vlasništvu, za koje vozilo je potrebna vozačka dozvola kategorije C ili CE upravlja vozač KP, rođ. **.**.1989., koji nije stručno osposobljen jer nije imao odgovarajuću provedenu periodičnu izobrazbu za vozača za upravljanje teretnim automobilom za koji je potrebna vozačka dozvola kategorije C ili CE a isti kao zaposlenik istog prijevoznika u ime i za račun okrivljene fizičke osobe kao obrtnika, obavljao unutarnji javni prijevoz tereta, ribe oko 50 kg na relaciji Otok kod Sinja do Zagreba, do pravne osobe Fiorital d.o.o. na adresi [adresa],

dakle, postupala protivno odredbe čl. 5. st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,

čime je počinila prekršaj kažnjiv čl. 116. st. 3. u vezi sa st. 1. alinejom 1. istog Zakona, pa joj se na temelju citiranog propisa i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),

izriče

novčana kazna u iznosu od 2.100,00 eura (dvijetisućestoeura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 1.400,00 eura (tisućučetristoeura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljena je obvezna naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura (tridesetpeteura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Zagreb, pod brojem klasa: 340-07/24- 01/135, urbr. 530-8-3-1-2-24-7 od 22. listopada 2024. podnijeli su optužni prijedlog protiv okrivljene UP zbog prekršajnog djela iz čl. 116. st. 3. u svezi sa st. 1. alinejom 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu te je sud proveo redovni prekršajni postupak.

2. Dana 9. rujna 2025. na glavnoj raspravi okrivljena UP iznijela je svoju obranu, očitovala se na navode optužnog prijedloga i navela da se u cijelosti priznaje navode iz optužnog prijedloga i osjeća se krivom. Pozvala se na obranu iznijetu dana 18. ožujka 2025. pred zamolbenim sudom u Splitu, Stalnoj službi u Sinju koju je sud pročitao.

2.1. U istoj obrani okrivljena navodi da je vlasnica obrta [obrt] u [adresa], a ne 17. kako je navedeno u optužnom prijedlogu. Potvrđuje da je kritične zgode navedenim vozilom koje posluje u sastavu obrta, upravljao vozač KP, koji je u to vrijeme bio zaposlenik u njenom obrtu i obavljao prijevoz a da za to isto bio stručno osposobljen odnosno nije imao odgovarajuću provedenu periodičnu izobrazbu za vozača za upravljanje teretnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] a kojim je upravljao. Imao je vozačku dozvolu C kategorije, ali nije bio stručno osposobljen a radilo se o obavljanju unutarnjeg javnog prijevoza ribe na relaciji [adresa] kod [adresa] – [adresa].

2.2. Nadalje okrivljena je dodala da sajem vlasnica obrta 4 godine da je uz nju zaposlen suprug i jedna djelatnica a kako je suprug bio bolestan poslala je tada zaposlenog radnika KP jer je morala bila prevesti tu količinu ribe u Zagreb temeljem ugovora. Majka je četvero djece od kojih je jedno punoljetno a uzdržavaju ih svih četvero jer idu u školu.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to Obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3-5), presliku potvrde (list br. 7), presliku licencije za međunarodni cestovni prijevoz tereta kao javnu uslugu (list br. 8- 9), ugovor o radu na neodređeno vrijeme (list br. 10), presliku osobne iskaznice KP (list br. 11-12), presliku kartice vozača KP (list br. 13-14), fotografije (list br. 20-23), zapisnik o ispitivanju okrivljene od 18. ožujka 2025. (list br. 27), na koje dokaze okrivljena nije stavlja primjedbe a nije imala daljnjih dokaznih prijedloga. Nadalje pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 9. rujna 2025. (list br. 30) na što okrivljena izjavila da je kažnjena policijskom odlukom vezano za isti događaj a vezano za nepravilnosti u korištenju tahografa od strane istog vozača.

4. U završnoj riječi okrivljena se pozvala na iznijetu obranu, izjavila da se kaje zbog učinjene omaška te ponavlja da je bila prisiljena angažirati navedenog vozača.

5. Sud je utvrdio da je obrana okrivljene UP u cijelosti sukladna dokazima u spisu uloženom po ovlaštenom tužitelju te je u svrhu odmjeravanja prekršajno pravne sankcije pročitao Potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 9. rujna 2025.

5.1. Iz iste je razvidno da je okrivljena pravomoćno osuđena za drugi prometni prekršaj.

6. Okolnosnim priznanjem okrivljene dokazano je da je postupala protivno odredbi iz čl. 5. st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, koji propisuje da "Domaći prijevoznik ili prijevoznik Europske unije ne smije dopustiti da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen u skladu s ovim člankom i ostalim odredbama ovoga Zakona koje reguliraju stručnu osposobljenost vozača".

6.1. Slijedom iznijetog nesporno je dokazano da ej okrivljena kao fizička osoba, obrtnik u ime i za račun obrta dopustila da teretnim automobilom u vlasništvu obrta a za kojeg je potrebna vozačka dozvola C ili CE upravlja vozač koji nije imao odgovarajuću provedenu periodičku izobrazbu a obavljala unutarnji javni prijevoz tereta.

7. Pri odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljene. Sud je ublažio novčanu kaznu cijeneći iz uvjerenja da postoje posebno izražene okolnosti koje daju za pravo vjerovati da će i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavan. Kao takve cijenio je iskreno priznaje okrivljene, odsutnost štetnih posljedica obiteljske prilike tj. da je majka četvero uzdržavane djece te da nije kažnjavan za ovu vrstu prekršaja. Sud vjeruje da će se dosuđenom ublaženom novčanom kaznom kod okrivljene utjecati na svijest o izbjegavanju ovakvih i sličnih prekršaja.

7.1. Sud napominje da je primijenio propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

9. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka određena je u skladu trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljene.

U Slunju, dana 9. rujna 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević, v.r.

Nada Turkalj, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljena,

2. tužitelju,

3. spis.