1                  Poslovni broj 2 Kž-218/2022-5.

 

 

 

                                

             REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                 

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

             Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj 2 Kž-218/2022-5.

 

             

 

U  I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde predsjednika vijeća, Slavena Vidmara i Mirka Svirčevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Ž. T., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 4. Kaznenog zakona (»Narodne novine«, br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18., dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika po braniteljici G. G. protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj 9. K-1829/19-47 od 6. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 7. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Odbija se žalba optuženog Ž. T. kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu optuženi Ž. T. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano po članku 139. stavku 2. i 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju 6  (šest) mjeseci pa mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda te je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

2. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom Ž. T. se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. srpnja 2019. do 3. rujna 2019.

 

3. Na temelju članka 68. KZ/11 optuženom je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

 

4. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženom koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog psihijatrijskog liječenja izrečenom uz uvjetnu osudu.

 

5. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

 

6. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženom koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti izrečenom uz uvjetnu osudu.

 

7. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08.)optuženi Ž. T. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna), te troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 4.962,00 kn (četiritisućedevetstošezdesetdvijekune), a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

 

8. Protiv prvostupanjske presude, žalbu je podnio optuženi Ž. T. po braniteljici G. G. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, i odluke o kazni i troškovima postupka s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred drugim sucem pojedincem, odnosno pobijanu presudu preinači.

 

9. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

10. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

 

11. Žalba okrivljenika nije osnovana.

 

O žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka

 

12. Okrivljenik kao žalbene osnove navodi bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer da su izostali razlozi o bitnim činjenicama, a da su izneseni nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.

 

13. Suprotno tvrdnji žalbe optuženika prvostupanjski sud je dao jasne, nedvosmislene i dostatne razloge iz kojih je izveo logične i pravno utemeljene zaključke tako da se pobijena presude može ispitati i prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Sadržajno o tvrdnjama žalbe na kojima optuženik izvodi zaključak o nejasnim i u znatnoj mjeri proturječnim razlozima navedenih u žalbi obrazloženje slijedi u dijelu o žalbi zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

O žalbi zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja

 

14. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski pogrešno utvrdio činjenično stanje jer različito iskazuju oštećena V. T. supruga optuženika koja iskazuje da je optuženik nakon verbalnog sukoba s njom rekao sinu I. T. da će nju ubiti, a svjedok I. T. je iskazao da je optuženik nakon verbalnog sukoba izravno rekao oštećenici da će ju ubiti , te da prvostupanjski sud nije utvrdio krivnju optuženika u smislu namjere da ustraši oštećenicu, jer i oštećenica i svjedok I. T. su iskazali da njihova namjera prijavljivanja optuženika policiji nije bila da optuženik bude kažnjen nego da se liječi od alkohola i da optuženika prisile na liječenje. Suprotno navedenim tvrdnjama prvostupanjski sud jasno na temelju prihvaćenog iskaza oštećene V. T. utvrđuje da je optuženika u nakani da ustraši oštećenicu i nakon što je rukom zamahnuo rukom u namjeri da udari oštećenicu, a koji udarac je spriječio njihov zajednički sin I. T., rekao: „Vidiš kakva je, ubit ću je, ja ću nju ubiti!“ Potpuno je irelevantno što je svjedok I. T. iskazao da je optuženik izravno rekao oštećenici da će ju ubiti, jer i u jednom i drugom slučaju to predstavlja ostvarenje bitnih obilježja kaznenog djela. Jasno je da dva svjedoka ne mogu na baš identičan način iskazivati, ali njihovi iskazi su suštinski podudarni u smislu da je optuženik rekao da će ubiti oštećenicu posebno u kontekstu da je prethodno rukom zamahnuo da udari oštećenicu, li je njegov udarac po svjedoku I. T. spriječen. Isto tako irelevantan je motiv oštećenice i svjedoka I. T. za prijavljivanje optuženika da optuženik ne bude kažnjen nego da se liječi od alkohola i da optuženika prisile na liječenje. Prvostupanjski sud je utvrđenjem optuženikovih riječi da će ubiti oštećenicu utvrdio i objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 4. KZ/11., jer se radi o prijetnji supruzi. Optuženikova prijetnja je bila ozbiljna, izgovorene riječi su podobne da se žrtvu ustraši i optuženik je i rekao navedene riječi u cilju da ustraši oštećenicu. Tako nije u pravu optuženik da činjenično stanje nije potpuno utvrđeno.

 

O žalbi zbog odluke o uvjetnoj osudi

 

15. Nije u pravu optuženik da je prvostupanjski sud optuženiku izrekao prestrogu uvjetnu osudu te da je propustio u dovoljnoj mjeri cijeniti utvrđenje da je kazneno djelo počinjeno u stanju bitno smanjene ubrojivosti i da je sud mogao primijeniti institut o ublaženju kazne, a to nije učinio. Suprotno navedenom izrečena uvjetna osuda u kojoj je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju 6  mjeseci s rokom provjeravanja 2 (dvije) godine primjerena je svim utvrđenim olakotnim okolnostima kaznene osuđivanosti, smanjene ubrojivosti, da je sudionik Domovinskog rata i otegotne okolnosti prekršajne osuđivanosti. Stoga i ovaj drugostupanjski sud cijeni primjerenu uvjetnu osudu 6 mjeseci zatvora na rok provjeravanja 2 godine.

 

O žalbi zbog troška postupka

 

16. Nije u pravu optuženik da je njega trebalo osloboditi plaćanja troška postupka jer nema primanja kada je sud utvrdio takvu imovinu optuženika u smislu vlasništva kuće, poljoprivrednog zemljišta, dva automobila, te da i drugi članovi obitelji imaju primanja da on može bez ugroze uzdržavanja sebe ili članova obitelji platiti trošak.

 

17. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

18. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu optuženog Ž. T. kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

 

 

 

Slavonski Brod, 7. rujna 2023.  

 

 

                                                                                                                    Predsjednik vijeća

 

                                                                                              Mile Soldo, v.r.