Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-12163/2025.-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EH, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) kažnjivog po članku 199. stavak 6. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod klasom: 211-07/25-2/44594 i ur.brojem: 511- 12-31-25-1 od 24. kolovoza 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 9. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okrivljenog EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljeniku za prekršaj opisan u članku 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenog EH, te se obavezni prekršajni nalog u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

III. Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 8 dana od primitka ove presude, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 8 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, izdala je pod uvodno navedenim brojem, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog EH, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona, a kojim nalogom je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te su mu utvrđeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga podnio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, odnosno zbog osnova iz članka 242. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona.

2.1. Okrivljenik je u prigovoru u bitnom naveo da do sada nije evidentiran za slične prekršaje, da radi i da mu je vozilo nužno za odlazak na posao. Da nije osoba sklona počinjenju prekršaja, odgovoran je vozač i poštuje propise. Da je tog dana pogriješio i to se neće ponoviti pa je molio da mu se smanji novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i da mu se ne izreknu negativni prekršajni bodovi.

3. Prigovor okrivljenika je osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog ovaj Sud nije utvrdio da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja naloga te da je za navedeni prekršaj kažnjivom odredbom članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura.

5. Okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja kažnjivog po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog na način da je upravljao motornim vozilom B kategorije iako je u organizmu imao 0,58 g/kg alkohola.

5.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer je uzeo u obzir činjenicu da je utvrđena koncentracija alkohola (0,58 g/kg) u donjoj granici zakonskog minimuma koji iznosi 0,50 g/kg, a protiv okrivljenika nije u tijeku drugi prekršajni postupak iz sigurnosti prometa na cestama pa Sud smatra kako će i izrečena novčana kazna koja okrivljeniku nije ublažena, utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj prekršaja, odnosno smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

6. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, Sud je utvrdio kako je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00, koji iznos predstavlja zakonski minimum propisane novčane kazne za predmetni prekršaj. Naime, izrečena novčana kazna s obzirom na raspon iste propisan Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, predstavlja najnižu mjeru novčane kazne za ovo prekršajno djelo, koja je primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

6.1. Uz navedeno, okrivljenik nije dokazao da bi bio lošeg imovnog stanja, a što je bio dužan učiniti sukladno članku 237. stavku 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega Sud u konkretnom slučaju ne nalazi postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne u smislu članka 37. Prekršajnog zakona. Okrivljeniku se ujedno ukazuje kako je već jednom pravomoćno kažnjen zbog prekršaja nezaustavljanja na znak crvenog svjetla na semaforu, a o čemu postoji pravomoćna odluka Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-13982/2024 - pravomoćna 19. veljače 2025., a kojom je kažnjen ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 200,00 eura.

6.2. Stoga je Sud otklonio mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogle postići blažim kažnjavanjem.

7. Okrivljenik se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 8 dana od primitka ove presude.

8. Sukladno odredbi članka 138. stavak 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 20,00 eura u roku od 8 dana od primitka ove presude.

9. U odnosu na molbu okrivljenika da mu se ne izreknu negativni prekršajni bodovi, Sud ističe da su negativni prekršajni bodovi pravna posljedica osude i nastupaju po sili zakona, a kako je to propisano odredbom članka 286. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te nisu predmet ovog postupka.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 9. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskog postaji Sinj, u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.