Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-523/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Irene Kvaternik kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vere Šinogl, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČĆ, zbog kaznenog djela povrede tajnosti postupka iz članka 307. stavak 1. u vezi članka 52. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja Hrvoja Korše, protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-785/2024 od 16. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ČĆ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-785/2024 od 16. srpnja 2025., na temelju članka 351. stavak 1. u vezi članka 350. stavak 3. i članka 348. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu: ZKP), odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog ČĆ da se izdvoje kao nezakoniti dokazi na kojima se temelji optužnica i to: dokaz broj 4. - Analiza sadržaja pretrage mobilnog telefona UĆ zajedno sa prilozima i DVD medijem (list 16 – 18a spisa), dokaz broj 5 . - Zapisnik o pretrazi odvjetničkog ureda i drugih prostora odvjetnika ČĆ broj OGR-34/19 od 5. srpnja 2019. (list 28 - 32 spisa), dokaz broj 6. - Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 5. srpnja 2019. (list 33 spisa), dokaz broj 7. - Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija ČĆ broj OGR-34/19 od 5. srpnja 2019. (list 34 - 38 spisa), dokaz broj 8. - Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 5. srpnja 2019. (list 39 spisa), dokaz broj 9. - Potvrda o privremenom oduzimanu predmeta serijski broj [serijski broj] od 5. srpnja 2019. (list 40 spisa), dokaz broj 10. - Zapisnik o pretrazi pokretnih stvari ČĆ broj OGR-34/19 od 5. srpnja 2019. (list 41 - 45 spisa), dokaz broj 11. - Specifikacija privremeno oduzetih predmeta od ČĆ (list 46 spisa), dokaz broj 13. - Transkripti ostvarene komunikacije UĆ i EĆ s ZĆ i drugih iz koje proizlazi kako je ČĆ povređivao tajnost postupanja, (list 71 - 77 spisa), dokaz broj 25. - Četiri DVD medija sa snimkama razgovora navedenih u transkriptima pod 16. koji se odnose na kaznena djela koja se predmetnom optužnicom optuženom ČĆ stavljaju na teret, (list 313a spisa - koverta), dokaz broj 27. - Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 9. lipnja 2020. zajedno sa USB i DVD medijem (list 424 – 430 spisa), dokaz broj 29. - Izvješće Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Zagreb od 6. travnja 2021. s prilozima navedenim u istom (list 604 spisa), dokaz broj 30. - Analiza sadržaja Micro SD kartice "ADATA", vlasništvo ČĆ predmeta privremeno oduzetih od optuženog ČĆ (list 607 – 607a), dokaz broj 31. - Analiza sadržaja tvrdog diska marke Seagate, izvađenog iz stolnog računala marke Lenovo, tip 010150, serijskog broja CS01874413, vlasništvo ČĆ (list 608 – 608a), dokaz 32. - Službena zabilješka o izvršenoj analizi tvrdog diska marke Seagate, izvađenog iz stolnog računala marke Lenovo, tip 010150, serijskog broja CS01874413, vlasništvo ČĆ (list 609 spisa), dokaz broj 33. - CD-R medij sa natpisom "ČĆ LENOVO ANALIZA 1/4" sa pohranjenom analizom sadržaja tvrdog diska marke Seagate, izvađenog iz stolnog računala marke Lenovo, tip 010150, serijskog broja CS01874413, vlasništvo ČĆ (list 609a spisa), dokaz broj 34. - Analiza sadržaja SSD diska marke Hitachi, koji je izvađen iz prijenosnog računala marke Asus K50IN, broja AR5B95, crne boje, vlasništvo ČĆ, (list 610-610a spisa), dokaz broj 35. - Službena zabilješka o izvršenoj analizi sadržaja SSD diska marke Hitachi, koji je izvađen iz prijenosnog računala marke Asus K50IN, broja AR5B95, crne boje, vlasništvo ČĆ, sa prilozima, (list 611-636 spisa), dokaz broj 36. - CD-R medij sa natpisom "ČĆ ASUS ANALIZA SADRŽAJA 1/4" sa pohranjenom analizom sadržaja SSD diska marke Hitachi, koji je izvađen iz prijenosnog računala marke Asus K50IN, broja AR5B95, crne boje, vlasništvo ČĆ (636a spisa), dokaz broj 37. - Službena zabilješka o izvršenoj analizi sadržaja mobilnog telefona ČĆ, marke Samsung Galaxy S7 edge, model SM-G935F, IMEI broja [IMEI broj], MSISDN broja [broj telefona] (637-724 spisa), dokaz broj 38. - Službena zabilješka o izvršenoj analizi sadržaja mobilnih telefona i SIM kartica ČĆ, marke Samsung, model SGH-D900i, IMEI broja [IMEI broj], SIM kartice serijskog broja [broj SIM kartice], SIM kartice serijskog broja [broj SIM kartice] i mobilnog telefona marke Samsung, model Note, IMEI broja [IMEI broj], (list 724 - 730 spisa) i dokaz broj 39. - DVD medijem dostavljen uz izvješće Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Zagreb od 5. svibnja 2023. (list 739 spisa).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ČĆ po branitelju Hrvoju Korši, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.
3. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Okrivljenik ističe kao žalbeni navod činjenicu da je pretraga njegovog ureda i mobilnih uređaja te ostalih pokretnih stvari rezultat nezakonito pribavljenog razgovora između okrivljenika ČĆ i UĆ. Suprotno tom žalbenom navodu, ispravno je prvostupanjski sud pod točkom 6. - 6.1. obrazložio rezultate pretrage mobitela koji je oduzet od UĆ na temelju Naloga suca istrage Kir-t- 202/18, obrazlažući između ostalog i da je osporeni dokaz u vidu analize sadržaja pretrage mobitela UĆ – zakonit dokaz. Naime, upravo kao što je to i istaknuto u prvostupanjskom rješenju, odredba članka 335. stavak 6. ZKP-a propisuje način postupanja sa tzv. „slučajnim nalazom“. U pravu je stoga prvostupanjski sud kada u svojoj analizi skreće pozornost na Nalog za pretragu pokretnih stvari Kir-t- 202/18 (list 7-8 spisa) izdanog prema NĆ koji Nalog je i izdan zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. i 2. KZ/11.
5.1. Međutim, Pretraga je regulirana člancima 240.-260 ZKP-a, zbog čega osporavani Nalog (za pretragu) pa time i rezultat naloga pretrage, nije istovjetan sa Posebnim dokaznim radnjama i rezultatima posebnih dokaznih radnji koje su regulirane člancima 332.-339. ZKP-a. Suprotno tome, analizom sadržaja navedene pretrage mobitela UĆ utvrđena je sporna komunikacija sa njegovim odvjetnikom, okrivljenikom ZĆ, nakon čega je na temelju članka 207. ZKP-a (list 1-2 i 19-20), od strane PNUSKOK-a podnesena kaznena prijava protiv okrivljenika za kazneno djelo iz članka 307. stavak 1. KZ/11. Dakle, iako se nesporno radi o „slučajnom nalazu“ do istog se došlo na temelju zakonito izdanog Naloga za pretragu kao i rezultata navedene pretrage za samu zakonitost poduzetih radnji na temelju dobivenih rezultata pretrage. Zbog navedenog nije mjerodavno da se radi o kaznenom djelu koje je obuhvaćeno katalogom kaznenih djela u članku 334. ZKP-a kako to pogrešno u svojoj žalbi ističe okrivljenik, jer se do takvog slučajnog saznanja nije došlo na temelju rezultata posebnih dokaznih radnji.
5.2. Posljedično navedenom, analiza sadržaja pretrage mobitela UĆ nije nezakonit dokaz pa tako se niti dokazi koji su na temelju istog proizašli ne mogu smatrati nezakonitim dokazom stoga je žalbeni navod o nezakonito pribavljenom razgovoru okrivljenika i UĆ kao i žalbeni prigovor da se ne radi o kaznenim djelima iz članka 334. ZKP-a (zbog čega se isti ne mogu koristiti kao dokaz u kaznenom postupku) - valjalo otkloniti kao neosnovan.
6. Nije u pravu okrivljenik niti kada navodi da je pretraga njegovog mobitela obuhvatila i pretragu komunikacije koja se nije smjela pretražiti smatrajući da je time povrijeđena povjerljivost komunikacije sukladno odredbi članka 64. stavak 1. točka 5. ZKP-a i članka 262. stavak 1. točka 2 ZKP-a. Prvenstveno treba istaknuti da spisu na listovima 380-382 prileži Nalog suca istrage od 8. lipnja 2020. godine kojim je zbog postojanja osnova sumnje naložena pretraga pokretnih stvari pa tako i pretraga mobilnih uređaja te pratećih SIM kartica. Navedenim Nalogom određena je pretraga taksativno pobrojanih pokretnih stvari sa svrhom pronalaska dokaza o međusobnoj komunikaciji odvjetnika ČĆ sa SĆ i TĆ. Međutim, iako je navedena pretraga pokretnih stvari određena sa svrhom pronalaska dokaza o međusobnoj komunikaciji UĆ, HĆ i okrivljenika odvjetnika ČĆ, ista nije određena selektivno i samo u odnosu na određene segmente navedenih pokretnih stvari, već je Nalogom određena cjelokupna pretraga taksativno navedenih mobilnih uređaja, SIM kartica, te stolnog i prijenosnog računala sa svim sadržajem, što između ostalog čini i kartica mobitela s memoriranim podacima (pa tako i SMS porukama). Dakle, osim što je sama pretraga određena u najranijoj fazi postupka tijekom koje je postojala samo sumnja u komunikaciju sa navedenim osobama, svrha pretrage određena člankom 240. stavkom 2. ZKP-a definirana je s ciljem pretrage; a to je: pronalaženje počinitelja kaznenog djela, predmeta ili tragova važnih za kazneni postupak. Ovdje je nužnim istaknuti i tumačenje Evropskog suda za ljudska prava (dalje ESLJP) koje je razvidno iz odluka koje obrađuju pravo na učinkovitu pravnu pomoć i sa tim u svezi pravo okrivljenika na komunikaciju sa odvjetnikom bez nazočnosti treće osobe. Sukladno jasno izraženom stavu, svrha pravne zaštite u vidu; prava na odvjetnika i prava na nesmetanu komunikaciju sa braniteljem, je sprečavanje proizvoljnog miješanja javne vlasti i zaštita od pribavljanja dokaza primjenom sile i pritiska. Slijedom svega navedenog, uvažavajući način određene pretrage pod točkom I. Naloga od 8. lipnja 2020. koja se odnosi na pretragu taksativno određene stvari (pa tako i mobilnih uređaja) okrivljenika ČĆ, kao činjenica da se u samom Nalogu pod točkom II. kao svrha naloženih pretraga, navodi samo komunikacija okrivljenika sa SĆ i KĆ, ne čini pretragu pokretnih stvari okrivljenika nezakonitom - bilo u svojoj cjelini bilo u pojedinim (ostalim) dijelovima izvršene pretrage pokretnih stvari. Slijedom tog utvrđenja i u tom je dijelu žalbene navode valjalo otkloniti kao neosnovane.
6.1. Osim toga za naglasiti je i činjenica razvidna samim uvidom u zapisnik o izvršenoj pretrazi (listovi 424. – 430). Iz iste je naime vidljivo da su samoj pretrazi nazočili okrivljenik osobno, njegov branitelj kao i predstavnici odvjetničke komore koji su i zajedno napustili pretragu 9.6.2020. u 12:50 sati. Dakle, pretraga mobitela okrivljenika ČĆ provedena je u skladu sa zakonom o kaznenom postupku dok je sasvim drugo pitanje da li je takvom pretragom eventualno povrijeđeno pravo na privatnost drugih osoba sa kojima je komunicirao okrivljenik ČĆ - ali to pitanje nije mjerodavno za odluku u ovom predmetu. Zbog navedenog irelevantan je i žalbeni navod prema kojem se ističe ograničavanje prava na povjerljivu komunikaciju okrivljenika (odvjetnika) ČĆ sa drugim osobama jer se to pravo može samo eventualno dati tim „drugim osobama“.
7. Zaključno, da bi se radilo o nezakonitosti nekog dokaza (a to je razlog na koji se okrivljeni poziva), trebalo bi se raditi i o povredi odredaba kaznenog postupka koja je izričito predviđena Zakonom o kaznenom postupku da dovodi do nezakonitosti (članak 10. stavak 2. točka 3 ZKP-a). Osim što u konkretnom slučaju, nije povrijeđena niti jedna odredba ZKP-a, nije povrijeđeno niti zajamčeno pravo obrane koje je predviđeno međunarodnim pravom ili zakonom o kaznenom postupku kako bi to možda iz navoda žalitelja moglo proizlaziti. Imajući u vidu navedeno osnovano je po prvostupanjskom sudu odbijen prijedlog za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza – analiza sadržaja pretrage mobilnog telefona UĆ te ostalih dokaza koji su taksativno navedeni u izreci prvostupanjskog rješenja, jer se niti u jednom od taksativno pobrojanih dokaza, ne radi o nezakonitom dokazu iz članka 10. ZKP/08.
8. Ispitano je pobijano rješenje u smislu odredbe članka 494. st. 4. ZKP-a te kako nisu pronađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti trebalo je odlučiti kao u izreci, na temelju odredbe članak 494. st. 3 toč.2. ZKP/08.
U Zagrebu 9. rujna 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
