Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: O-239/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. IN iz [adresa], odlučujući o prijedlogu za raspoređivanje naknadno pronađene ostavinske imovine, temeljem prijedloga više sudske savjetnice – specijaliste INC, **.**.2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog Općine Drnje, Trg kralja Tomislava 29, Drnje, OIB: 02036418261 za uručenje naknadno pronađene ostavinske imovine podnesen ovom sudu dana 27. veljače 2025. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda proveden je ostavinski postupak iza pok. IN koja je preminula **.**.1925. u [adresa] u dobi od 79 godina. Od zakonskih nasljednika imala je jedanaestero djece i to sinove I, T, TN, L, E, B, LN i EN te kćeri BN, KN i AN. Ostaviteljica je ostavila oporuku od 9. veljače 1925. kojom je sinovima LN i PN na jednake dijelove ostavila "suvlasnički dio koji je naslijedila od svojeg pokojnog sina umrlog u Americi". Iz zapisnika s ostavinske rasprave proizlazi da ostavinsku imovinu čine nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to "14/22 od 5/24 dijela" koja ostavinska imovina ima uručiti "nasljedno uvjetno na temelju oporuke" sinovima LN i PN na jednake dijelove. Uvidom u spisu priloženi zk. izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da su u istom bile upisane između ostalih i kčbr. [katastarska čestica] te cijela kčbr. [katastarska čestica].

2. Dana 27. veljače 2025. godine zaprimljen je prijedlog Općine Drnje radi raspoređivanja naknadno pronađene ostavinske imovine i to nekretnina upisanih sada u zk. ul. br. [broj ZK uloška] [adresa] – kčbr. [katastarska čestica]. U prijedlogu se navodi da ostaviteljica nema živućih nasljednika, da je njezina imovina sukladno oporuci trebala pripasti njenim sinovima LN i PN, a da suvlasnički dio 70/330 dijela predmetnih nekretnina nije bio obuhvaćen rješenjem o nasljeđivanju već je izostavljen iz ostavinske mase. Predlagatelj tvrdi da je nakon njene smrti izvanknjižni vlasnik i posjednik cijelih nekretnina bio njen sin LN koji je preminuo 1940. godine te je nekretnine naslijedila njegova supruga ZN koja je pak svojom imovinom raspolagala za svojeg života na način da je 1981. sklopila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa davateljem uzdržavanja TN. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. FN proizlazi da nema poznatih i živućih srodnika, pa je njegovu ostavinsku imovinu kao ošasnu naslijedila Općina Drnje.

3. Prijedlog predlagatelja nije osnovan.

4. Uvidom u ostavinski spis iza pok. IN broj O-80/1925 utvrđeno je kako je ostavinsku imovinu činio dio i to 14/22 od 5/24 dijela nekretnina koje se sada predlažu rasporediti kao naknadno pronađenu ostavinsku imovinu te su ti dijelovi nekretnine temeljem oporuke ostaviteljice uručene njenim sinovima LN i PN. Iz oporuke ostaviteljice proizlazi da je ona svojim sinovima ostavila upravo te suvlasničke dijelove predmetnih nekretnina, a ne općenito cjelokupnu svoju ostavinsku imovinu koja bi se eventualno naknadno pronašla ili bila u njenom vlasništvu u trenutku njezine smrti. Stoga se preostali suvlasnički dijelovi predmetnih nekretnina koji su ostali upisani na ime ostaviteljice u zemljišnim knjigama mogu smatrati naknadno pronađenom ostavinskom imovinom jer isti nisu bili u trenutku provođenja ostavine utvrđeni kao njena ostavinska imovina, međutim, ne može se smatrati da bi isti trebali pripasti samo oporučnim nasljednicima LN i PN jer tako ne proizlazi iz oporuke ostaviteljice.

5. S obzirom na navedeno, predmetni suvlasnički dio dotičnih nekretnina koji predlagatelj predlaže rasporediti kao naknadno pronađenu ostavinsku imovinu, po stavu ovog suda, trebalo bi rasporediti nasljeđivanjem temeljem zakona, dakle na jednake dijelove na svih 11 zakonskih nasljednika. Iz prijedloga predlagatelja od 27. veljače 2025. niti naknadno dostavljene dokumentacije ne proizlazi da ostaviteljica ne bi imala živućih nasljednika niti da iste ne bi bilo moguće pronaći.

6. Također, sklapanjem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju između pokojne ZN i FN prekinut je niz nasljeđivanja jer se imovina primateljice uzdržavanja dotičnim ugovorom rasporedila pravnim poslom između živih, dok Zakon o nasljeđivanju propisuje u čl. 5. st. 2. da ostavinska imovina ostavitelja u trenutku smrti prelazi na "nasljednike". Stoga se ne može smatrati da je FN nasljednik ZN koji bi u trenutku njene smrti stekao nasljeđivanjem eventualno njoj pripadajuće suvlasničke dijelove predmetnih nekretnina, pa da bi iste u trenutku njegove smrti prešle u vlasništvo predlagatelja kao ošasna imovina.

7. Uvidom u povijesni zk. izvadak za predmetne nekretnine utvrđeno je kako je predlagatelj bio suvlasnik predmetnih nekretnina u 260/330 dijela koje je Kupoprodajnim ugovorom od 24. studenog 2021. prodao kupcu RN. Uvidom u dotični kupoprodajni ugovor pohranjen u zbirci isprava zk. odjela ovog suda pod brojem Z-11939/21 utvrđeno je kako su prilikom kupoprodaje ugovorne strane ugovorile da će vanknjižno vlasništvo predmetnih nekretnina riješiti putem zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, što i je ispravni pravni put rješavanja vlasničkih pitanja dotičnih nekretnina.

8. S obzirom na sve navedeno, a kako predlagatelj nije dokazao da ostaviteljica nema živućih potomaka pa da bi suvlasnički dio nekretnina predstavljao ošasnu imovinu, prijedlog predlagatelja od 27. veljače 2025. valjalo je odbiti kao neosnovan.

9. Temeljem navedenog riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

Koprivnica, 9. rujna 2025.

Sudac

Darko Magdić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka pismenog otpravka rješenja. Žalba se podnosi kod ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Jelena Nađ, Zagreb