REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4
Broj: Pp-12425/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BH, a zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (dalje ZSPC-a „Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutom po prigovoru okrivljenika, izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš pod brojem Klasa: 211-07/25-2/42074, Ur.broj: 511-12-30-25-1 od 9. kolovoza 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 9. rujna 2025.
presudio je
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš u odluci o zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljenici ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b Prekršajnog Zakona okrivljenica je obvezana na ime troškova žalbenog postupka uplatiti paušalni iznos od 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod gore navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim nalogom je istoj izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici su odmjereni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) koji je dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog ) mjeseca.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku izjavila prigovor zbog izrečene zaštitne mjere navodeći da joj nije problem platiti novčanu kaznu, da je svjesna krivnje, da je počinila prekršaj te ističe da je znak zabrane novopostavljen i da joj je promaknuo te da bi joj oduzimanje vozačke dozvole ugrozilo životnu i poslovnu egzistenciju budući joj je vozilo nužno za obavljanje posla, pa moli sud da joj ne oduzima vozačku dozvolu.
2.1. Prigovor je osnovan.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog po prigovoru okrivljenice, kao i po službenoj dužnosti jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, je li nastupila zastara prekršajnog progona, utvrđeno je da nije došlo do povrede materijalnog prava na štetu okrivljenice.
4. Pobijanim nalogom okrivljenica je proglašen krivom jer je upravljala osobnim vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], u Omišu, Četvrt Vrilo, suprotno vidno postavljenom prometnom znaku zabrane prometa u jednom smjeru, jednosmjerna ulica u smjeru istok – zapad a ne u smjeru zapad – istok, pa je u skladu sa Zakonom okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
5. Naime odredbom članka 58. Prekršajnog zakona propisano je da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
6. Međutim, obzirom na činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljenica ranije bila osuđivana, da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, kao i cijeneći okolnosti navedene u prigovoru, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počinila ovakav prekršaj te ugrozila sigurnost prometa, pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti, držeći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.
7. Kako je okrivljenica podnijela prigovor isključivo na izrečenu zaštitnu mjeru i kako prihvaća krivnju i odgovornost te se slaže s izrečenom novčanom kaznom, sud nije odlučivao o kazni.
7. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b Prekršajnog Zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljeniku odmjereni troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom II. izreke ove presude.
8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu, 9. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- PU SD, Postaji prometne policije Split x 3
- u spis
