Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: IR-114/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Tomislava Tomašića i Jasne Momirović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Mirjane Laljek, zapisničarke, u postupku produljenja mjere opreza okrivljenoj pravnoj osobi LUMITO CLUB d.o.o., zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i točke 2. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22. i 152/24.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe LUMITO CLUB d.o.o., podnesenoj putem branitelja Saše Jelušića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu VUKIĆ i partneri d.o.o., protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Vijeća za prekršaje, KLASA: 413-01/25-26/1438, URBROJ: 513-02-6001/7-25-4 od 26. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe LUMITO CLUB d.o.o. i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Vijeća za prekršaje, KLASA: 413-01/25-26/1438, URBROJ: 513-02-6001/7-25-4 od 26. kolovoza 2025, okrivljenoj pravnoj osobi LUMITO CLUB d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge iz [adresa], OIB: 97996193424, produljena je primjena mjere opreza zabrane obavljanja poslovne aktivnosti – obavljanje ugostiteljske djelatnosti pripremanja i usluživanja pića u caffe baru – noćnom klubu ONYX, na adresi [adresa], u [adresa], po naredbi Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinskog ureda Rijeka, Službe za nadzor, KLASA: 471-01/25-04/2236, URBROJ: 513-02-6044/22-25-6 od 18. kolovoza 2025., na rok od 30 dana od dana donošenja ovog rješenja, zaključno do 25. rujna 2025., radi sprječavanja okrivljenika da čini nove prekršaje.
2. Protiv pobijanog rješenja okrivljena pravna osoba je putem branitelja podnijela žalbu, navodeći da isto pobija u cijelosti iz svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjsko tijelo izašlo iz svojih ovlasti i odredilo mjeru opreza koju nije ovlašteno odrediti, posebno u navedenom trajanju i uzimajući u obzir nastanak štete, koji je nenaknadiv okrivljeniku. Naime, u tijeku turističke sezone zatvoriti ugostiteljski objekt svakako predstavlja reputacijsku štetu, a da se ne govori o financijskoj šteti. Prvostupanjsko tijelo iznosi navode sadržane u prijedlogu za produljenje mjere opreza, a iste ni na koji način ne cijeni, već donosi pobijano rješenje i time onemogućava okrivljenika da isto valjano ispita.
3. Žalba nije osnovana.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 211. stavka 3. u svezi s člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da je produljenje mjere opreza zabrane obavljanja poslovne aktivnosti okrivljenoj pravnoj osobi LUMITO CLUB d.o.o., koju je Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Rijeka, Vijeće za prekršaje, odredilo svojim rješenjem od 26. kolovoza 2025., na zakonu osnovano.
5. U konkretnom slučaju utvrđeno je da je mjera opreza zabrane obavljanja određene poslovne aktivnosti pripremanja i usluživanja pića i napitaka okrivljenoj pravnoj osobi određena Naredbom od strane inspekcijskog tijela državne uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Područnog carinskog ureda Rijeka, Službi za nadzor, 18. kolovoza 2025., u vezi postojanja osnovane sumnje počinjenja prekršaja od strane okrivljene pravne osobe, iz članka 192. stavka 1. točke 1. i točke 2. Općeg poreznog zakona, te je za iste prekršaje podnesen optužni prijedlog 25. kolovoza 2025., jer je u inspekcijskom nadzoru uočeno da se u poslovnom prostoru caffe bar - noćni kub „ONYX“, na adresi [adresa], koji posluje u sastavu pravne osobe LUMITO CLUB d.o.o., sa sjedištem na adresi [adresa], obavlja poslovna aktivnost protivno odredbama iz članka 62. stavka 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona na način da nije izdan račun i da se promet nije evidentirao potpuno i točno preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način. Mjera opreza određena je privremeno na rok od osam dana, od dana izdavanja Naredbe u kojem roku je podnesen optužni prijedlog s prijedlogom za produljenje primijenjene mjere opreza.
6. Člankom 130. stavkom 6. Prekršajnog zakona propisano je da policija i inspekcijska tijela državne uprave mogu privremeno, naredbom, odrediti jednu ili više mjera opreza u slučaju vjerojatnosti da je počinjen prekršaj, i to najdulje do osam dana. To znači da ne mora postojati već podnesen optužni prijedlog – dovoljno je da postoji osnova sumnje da je osoba počinitelj prekršaja. Stoga je ovlašteni tužitelj pravilno odredio privremenu mjeru opreza iz članka 130. stavka 2. točke 4 Prekršajnog zakona, koja vrijedi samo ograničeno vrijeme (osam dana od dana izdavanja naredbe), te je nakon toga, u zakonskom roku, dana 25. kolovoza 2025. podnio optužni prijedlog s prijedlogom produljenja primjene mjere opreza, nakon čega je u daljnjem roku od 3 dana, točnije 26. kolovoza 2025. o njenom produljenu odlučilo prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak.
7. Suprotno žalbenim navodima, odluka o produljenju mjere opreza donesena je od nadležnog tijela u skladu sa zakonom. Naime, prema članku 187. Prekršajnog zakona propisano je da tijela državne uprave stvarno nadležna za vođenje prvostupanjskog prekršajnog postupka postupaju prema odredbama ovoga Zakona koje se odnose na prekršajne sudove, osim ako odredbama ove glave nije nešto drukčije propisano. Budući da je Carinska uprava, Područni carinski ured Rijeka, Vijeće za prekršaje, sukladno posebnim propisima, stvarno nadležno tijelo za vođenje prekršajnog postupka u konkretnom predmetu, ovlašteno je odlučivati i o produljenju mjere opreza. Stoga nije osnovan žalbeni navod okrivljene pravne osobe da je o produljenju mjere opreza trebao odlučivati sud, već je pravilno postupilo Vijeće za prekršaje Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, u okviru svojih zakonskih ovlasti.
8. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, a koje je donijelo osporavano rješenje, prilikom odlučivanja o podnesenom prijedlogu za produljenje primjene mjere opreza zabrane obavljanja poslovne aktivnosti za LUMITO CLUB d.o.o., opravdano uzima okolnosti opisane prijedlogom za produljenje primjene mjere opreza, koje se ogledaju u činjenici da je okrivljena pravna osoba specijalni povratnik – ranije pravomoćno osuđivana za prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, također, pravomoćno osuđena i zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 3. Zakona o trošarinama. Takve okolnosti upućuju na opasnost ponavljanja na koju je nužno reagirati kroz produljene mjere opreza iz članka 130. stavka 2. točke 4. Prekršajnog zakona. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno navelo i to da su uzete u obzir sve okolnosti iz prijedloga za produljenje mjere opreza, a koje su povezane s osnovanom sumnjom da je okrivljena pravna osoba između ostalog počinila i prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, budući u odnosu na propust okrivljenika koji se sastoji u neizdavanju računa (članak 192. stavak 1. točka 1. citiranog Zakona), po prirodi tog prekršaja, upravna mjera zabrane obavljanja djelatnosti ne može imati preventivnu svrhu kojom bi se onemogućavalo okrivljenika da dalje nezakonito posluje.
9. Slijedom navedenog, ovaj Sud ocjenjuje da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno ispitalo postoji li još potreba za mjerom opreza zabrane obavljanja poslovne aktivnosti, te ju pobijanim rješenjem produljilo, jer je ista opravdana i nužna kako bi se okrivljenu pravnu osobu spriječilo u činjenju novih prekršaja. Stoga je odluka o produljenju primjene mjere opreza zabrane obavljanja poslovne aktivnosti – obavljanja ugostiteljske djelatnosti pripremanja i usluživanja pića u predmetnom caffe baru – noćnom klubu, pravilna i zakonita.
10. Međutim, potrebno je istaknuti da mjera opreza zabrane poduzimanja poslovne aktivnosti općenito, pa tako i u konkretnom slučaju predstavlja ograničenje nekih elementarnih prava okrivljenika, pa je stoga prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak dužno bez odugovlačenja provesti prekršajni postupak, u kojem će utvrditi sve pravno relevantne činjenice.
11. Zbog izloženih razloga, trebalo je na temelju odredbe članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, žalbu okrivljene pravne osobe odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
Ovo rješenje je pravomoćno.
U Zagrebu, 9. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Rijeka, Vijeću za prekršaje, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenu pravnu osobu, branitelja i tužitelja.
