Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8013/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆL, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), te članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), odlučujući o prigovoru okrivljenice ĆL, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd od 12. travnja 2025., broj: 211-07/25-1/5510, Ur.broj: 511-18-09-25-1, u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu prigovora okrivljenice ĆL, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog i izriče:

Na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica ĆL

oslobađa se optužbe

da bi:

12. travnja 2025., u 00,30 sati, u mjestu Biograd na moru, Magistralna ulica kbr. 00, vozila M1 marke Renault, reg. ozn. [registarska oznaka] i upravljala navedenim OA kojem je isteklo važenje police obaveznog osiguranja u prometu dana 20. ožujka 2025.,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. citiranog Zakona.

II Uslijed odluke pod točkom I izreke, prigovor okrivljenice ĆL u tom dijelu postao je bespredmetan.

III Uslijed odluka pod točkama I i II izreke, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o ukupnoj novčanoj kazni tako da se za prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura, koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a okrivljenici će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ukoliko ista, u naprijed navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

IV Odbija se neosnovanim prigovor okrivljenice ĆL, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

V Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenica ĆL, obvezna je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, koji je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd od 12. travnja 2025., broj: 211-07/25-1/5510, Ur.broj: 511-18-09-25-1, proglašena je krivom okrivljenica ĆL zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a za koje je kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 920,00 eura.

2. Okrivljenica je obvezana i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

3. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog visine izrečene novčane kazne, navodeći kako priznaje da je kriva, no izrečenu ukupnu novčanu kaznu nije u mogućnosti platiti. Ističe kako je nezaposlena i dobiva samo dječji doplatak od 55,00 eura, zbog čega moli da se novčana kazna oprosti jer joj je to prvi prekršaj.

4. Prigovor je dijelom bespredmetan, a dijelom neosnovan.

5. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona. Međutim, utvrđeno je da je izdavatelj prekršajnog naloga povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenice jer djelo činjenično opisano u izreci prekršajnog naloga iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, nije prekršaj.

6. Naime, izdavatelj prekršajnog naloga proglasio je krivom okrivljenicu „što je 12. travnja 2025., u 00,30 sati, u mjestu Biograd na moru, Magistralna ulica kbr. 00, vozila M1 marke Renault, reg. ozn. [registarska oznaka] i upravljala navedenim OA kojem je isteklo važenje police obaveznog osiguranja u prometu dana 20. ožujka 2025.“, čime je postupila protivno odredbi članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te je okrivljenici izrečena novčana kazna radi prekršaja iz članka 65. stavka 3. citiranog Zakona.

7. Odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, propisano je kažnjavanje fizičke osobe novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu, ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona. Člankom 4. stavkom 1. cit. Zakona propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

8. Međutim, u činjeničnom opisu djela u izreci prekršajnog naloga nije navedeno bitno obilježje djela, jer nije navedeno da bi okrivljenica bila vlasnicom osobnog automobila kojim je upravljala, jer je obveza zaključivanja Ugovora o obveznom osiguranju vozila od auto odgovornosti isključivo obveza vlasnika vozila.

9. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja u izreci prekršajnog naloga, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, o čemu se radi u konkretnom slučaju.

10. Slijedom navedenog, kako iz izreke prekršajnog naloga ne proizlaze sva bitna obilježja prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, to je ovaj Sud, u povodu prigovora okrivljenice, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prekršajni nalog na način da je okrivljenica za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođena optužbe, uslijed koje odluke je prigovor okrivljenice u ovom dijelu postao bespredmetan.

11. Razmatrajući nadalje odluku o izrečenoj novčanoj kazni za prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, ističe se kako je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna u fiksnom iznosu od 260,00 eura, a koja kazna je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Kako okrivljenica uz prigovor nije dostavila nikakvu dokumentaciju kojom bi dovela u pitanje pravilnost odmjere novčane kazne od strane izdavatelja prekršajnog naloga budući nije dostavila dokaze o svojim osobnim i imovinskim prilikama, to ovaj Sud nije našao zakonske osnove za ublažavanjem novčane kazne.

12. Ovaj Sud nije našao da bi u konkretnoj situaciji bile ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona, odnosno za oslobođenje od kazne, a isto tako niti osnova da se za počinjeni prekršaj primijeni mjera upozorenja-opomena.

13. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

14. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljenica na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

15. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 9. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Jasna Momirović v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zadarskoj, Policijskoj postaji Biograd u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.