REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: ĆK, zbog prekršaja iz čl.163.st.1. i st.8. i čl.229.st.1. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), kao i zbog prekršaja iz čl.29.st.1.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN br. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica KLASA: 211-07/25-4/51086, URBROJ: 511-19-36-25-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 30. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 9. rujna 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenica ĆK rođen Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i S rođene C, rođena **.**.1945. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, pismena, po umirovljenica, primanja 415,00 EURA, slabog imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,
k r i v a j e
1. što je 18. svibnja 2025. u 10:55 sati u mjestu Velika Mlaka, Zamlačka ulica kućni broj 8, kao vozač vozila M1, marke Opel, registarske [registarska oznaka], upravljala u prometu na cestama označenim vozilom, a za vrijeme vožnje nije bila vezana sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilu na način kako je to predvidio proizvođač istog,
2. što je navedenog dana i vremena, izvršenim nadzorom vozača utvrđeno da nije kod sebe imala vozačku dozvolu,
3. što je navedenog dana i vremena, izvršenim nadzorom utvrđeno da kod sebe nema osobnu iskaznicu,
čime je počinila prekršaj
1. iz čl.163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.163.st.8. istog Zakona,
2. iz čl.229.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.229.st.5. istog Zakona,
3. iz čl.16.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po čl.29.st.1.t.1. istog Zakona,
ali joj se temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje
O P O M E N A
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 30. lipnja 2025., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor imenovane okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
Ovlašteni tužitelj je 20. svibnja 2025. izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/51086, URBROJ: 511-19-36-25-1, kojim je okrivljenicu za navedene prekršaje oglasio krivom i kaznio ju ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 180,00 EURA te ju obvezao na plaćanje troškova u iznosu od 13,27 EURA, ali je ista pravodobno podnijela prigovor, zbog čega je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
Okrivljenica na ispitivanju kod ovog Suda iskazuje kako je kriva za prekršaje koji joj se stavlja na teret. Priznaje da je 18. svibnja 2025. oko 11,00 sati upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretala se [adresa] u [adresa]. U jednom trenutku zaustavili su ju policajci i u provedenom nadzoru utvrdili da nije bila vezana sigurnosnim pojasom, a kod sebe nije imala vozačku dozvolu niti osobnu iskaznicu. Ističe kako je torbu sam svim dokumentima zaboravila kod kuće, a bila je u žurbi pa se zaboravila vezati sigurnosnim pojasom. Žao joj je što je počinila ove prekršaje. Do sada nije prekršajno kažnjavana. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da joj priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za nju odnosno da ju ne kazni novčanom kaznom.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/51086, URBROJ: 511-19-36-25-1 izdan 20. svibnja 2025., prigovor podnesen 2. lipnja 2025., izvješće o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj] od 18. svibnja 2025. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Jelicu Slonjšak od 8. rujna 2025.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane odnosno priznanja okrivljenice, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl.163.st.1. i čl.229.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na načine opisane u točki 1) i 2) u izreci presude, pa da je tako počinila prekršaje kažnjive po čl.163.st.8. i čl.229.st.5. istog Zakona, te da je postupila suprotno odredbi iz čl.16.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici, postupajući na način opisan u točki 3) u izreci presude, pa da je tako počinila prekršaj kažnjiv po čl.29.st.1.t.1. istog Zakona.
Sudac je cijenio obranu odnosno priznanje okrivljenice, te ju je prihvatio budući je zaključio da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja opisanih u izreci presude, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret Obaveznim prekršajnim nalogom.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.
Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 8. rujna 2025. za ĆK utvrdio da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja svih djela prekršaja koji su joj stavljeni na teret.
Sudac je nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom, ali je primijenio mjeru upozorenja, jer je zaključio da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
Prilikom primjene mjere upozorenja – opomene, sudac je cijenio da se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku prekršaja, te da su se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
Sudac je utvrdio da na strani okrivljenice postoje olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost, žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnost da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenice.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 9. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti, v.r.
Damir Tepeš, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
