Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ovr-346/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatskog ureda za osiguranje, OIB: 38922958547, Martićeva 73, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Vedranu Juričanu, odvjetniku u Varaždinu, protiv ovršenika FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: Ovr-2052/2016-2 od 20. prosinca 2016., dana 9. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: Ovr-2052/2016-2 od 20. prosinca 2016.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi je na temelju ovršne isprave, i to ovršne sudske odluke - presude Općinskog suda u Ludbregu, poslovni broj: P-94/2005-36 od 10. svibnja 2006., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž-1413/2006-2 od 9. siječnja 2007., dakle koja je postala pravomoćna 9. siječnja 2007., te ovršna 5. veljače 2007., određena predložena ovrha na novčanoj tražbini koja prema računu pripada ovršeniku. Ujedno, istim rješenjem o ovrsi je ovrhovoditelju odmjeren trošak u iznosu od 825,00 kn.

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija ovršenik, bez određenog navođenja žalbenih razloga i predlaganja načina postupanja ovoga suda, osim što navodi da se s pobijanim rješenjem ne slaže, jer je kroz cijeli postupak bilo mnogo nepravilnosti koje su mu naštetile, a osim toga moli da ga se oslobodi od plaćanja obzirom da je bolestan, nezaposlen i nema nikakva primanja, već čitava obitelj živi od plaće koju ostvaruje supruga.

3. Spis je povodom žalbe ovršenika dostavljen ovome sudu 21. kolovoza 2025.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba ovršenika nije osnovana.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, dalje: OZ-a), te na okolnost da je u slučaju iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kojeg od navedenih žalbenih razloga.

7. Isto tako, donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna bitna postupovna povreda iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, dalje: ZPP-a, koji se primjenjuje u skladu sa čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, NN 70/19, s izuzecima iz čl. 117. st. 2. i 3. tog Zakona) u vezi čl. 381. ZPP- a, koji Zakon se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. OZ-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

8. Pobijano rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne isprave u smislu odredbe čl. 23. toč. 1. OZ-a - ovršne sudske odluke, kojom je naloženo ovdje ovršeniku da isplati ovdje ovrhovoditelju iznos od 4.984,96 kn sa zateznom kamatom tekućom od 9. kolovoza 2000. do isplate i troškove postupka u iznosu od 7.336,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 25. siječnja 2007. do isplate, sve u roku od 15 dana.

9. Iz navoda prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja proizlazi da ovršenik nije ispunio svoju obvezu u roku za dobrovoljno ispunjenje činidbe, pa temeljem odredaba čl. 22., čl. 23. st. 1. i čl. 204. OZ-a predlaže ovrhu na novčanoj tražbini ovršenika.

10. Kako je dakle pravomoćnom i ovršnom sudskom odlukom ovršeniku naloženo da ovrhovoditelju isplati navedene novčane iznose, a što isti nije dobrovoljno učinio, to je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je donio pobijano rješenje o ovrsi.

11. Žalbeni navod ovršenika da se ne slaže s pobijanim rješenjem, jer je kroz cijeli postupak bilo mnogo nepravilnosti koje su mu naštetile, nije konkretiziran i argumentiran, pa ga ovaj sud cijeni neosnovanim. Također i ostali žalbeni navodi ovršenika koji se tiču njegovog financijskog stanja ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja i nisu od utjecaja na odlučivanje povodom izjavljene žalbe.

12. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Varaždin, 9. rujna 2025.

Sudac

Snježana Šaško