REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
51500 Krk
Poslovni broj: 32 : P-311/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
I
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna Služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja 1. CT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2. GT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Robertu Ristu, odvjetniku iz Krka, protiv tuženika 1. NT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2. ŠT, [adresa] (u zemljišnim knjigama pok. C, [adresa]); 3. IT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (kod IT [adresa]), [adresa], kao nasljednika iza pok. BT. CT, [adresa]; 4. ĐT, [adresa] (u zemljišnim knjigama ST, [adresa]), radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, izvan ročišta, 9. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da su tužitelji CT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i GT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekli pravo vlasništva na 11/42 suvlasničkog udjela na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], upisana u g.t. 1, zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to svaki u ½ tog suvlasničkog dijela. II Ovlašćuju se tužitelji da po pravomoćnosti ove presude zatraže upis prijenosa prava vlasništva na nekretnini navedenoj u točki I izreke ove presude na svoje ime i to svaki u ½ dijela uz istodobno brisanje prava vlasništva s dosadašnjih uknjiženih suvlasnika.
III Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim se traži utvrđenje prava vlasništva u odnosu na 3/7 suvlasničkog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisana u g.t. 1, zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao neosnovan.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba tužitelja u odnosu na 26/84 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisana u g.t. 1, zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a u kojem dijelu su tužitelji već upisani kao suvlasnici na toj nekretnini, kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Tužitelji su 21. ožujka 2024. podnijeli pred ovim sudom tužbu protiv uvodno označenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na cijeloj nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to nakon što je rješenjem ovog suda, poslovni broj Z-13664/2021, od 22. veljače 2024., odbijena njihova prijava prava vlasništva na predmetnoj čestici, zbog čega su i upućeni na pokretanja ovog postupka. Tužitelji su u tužbi naveli da su stvarni vlasnici čestice k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i to svaki u ½ dijela, jer da su vlasništvo na toj nekretnini stekli dosjelošću, tj. kroz vlastiti posjed i posjed svojih pravnih prednika UT i BT, te ZT, koji da je i upisan kao posjednik na utuženoj čestici u katastarskom operatu (PL 613 za k. o. [katastarska općina]). Naveli da su da su tužitelji nasljednici pok. ZT, sve sukladno pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju, poslovni broj O-3829/2017, od 05. studenog 2018. godine, te da su nakon smrti pok. ZT u posjedu utužene čestice u pogledu koje vrše sva vlasničke i posjedovne čine. Slijedom navedenog, a budući da su samostalni i pošteni posjednici utužene nekretnine, predložili su donijeti odluku kojom će ih se utvrditi vlasnicima utužene nekretnine u cijelosti, i to svakog u ½ dijela.
2. Kao dokaz činjeničnim navodima iz tužbe, tužitelji su u sudski spis dostavili vlasnički list za utuženu nekretninu; zatim kopiju katastarskog plana; nadalje posjedovni list broj 613 za k. o. [katastarska općina] i povijest promjena na predmetnoj čestici iz kojih dokumenata proizlazi da je od osnutka katastarskog operata na utuženoj nekretnini, koja po kulturi predstavlja vinograd u površini od 302 m2, bio upisan kao posjednik OT, [adresa], te da je 1965. godine izvršena promjena na način da je kao posjednik evidentiran LT (Mihajla) iz [adresa]; dokumente na okolnost diobe utužene nekretnine koja da je bila 15. kolovoza 1962. godine, a iz kojih bi proizlazilo da je utužena čestica lokalnog naziva Morićevo (Marićevo) pripala ZT (naznaka da je „ G“), te pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku, poslovni broj O-3829/2017, od 5. studenog 2018., koje je doneseno u ostavinskom postupku iza pok. ZT (Mihovila) iz [adresa], a koje je ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku, poslovni broj O- 469/2019, od 16. srpnja 2019. godine, iz kojeg proizlazi da su njegovim nasljednicima temeljem oporuke i sporazuma proglašeni ovdje tužitelji CT i GT.
3. Predmetna tužba sa svim prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali, osim tuženika IT koji je u svojem vlastoručno potpisanom podnesku od 19. veljače 2025. priznao tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.
4. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).
5. Odredbom čl. 331. st. 1. ZPP-a propisano je da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja). U st. 2. tog članka stoji da sud neće donijeti presudu na temelju priznanja i kad je udovoljeno potrebnim uvjetima, ako nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.), te je u svezi s tim u st. 3. toga članka propisano da će se donošenje presude na temelju priznanja odgodit ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti. U st. 4. istog članka nadalje je propisano da priznanje tužbenog zahtjeva, na ročištu ili u pismenom podnesku, tuženik može i bez pristanka tužitelja opozvati do donošenja presude.
6. Odredbom čl. 3. st. 1. ZPP-a propisano je da stranke mogu slobodno raspolagati zahtjevima koje su stavile u tijeku postupku, pa je s tim u svezi u st. 2. toga članka propisano da se one mogu odreći svog zahtjeva, priznati zahtjev protivnika i nagoditi se. U st. 3. toga članka stoji da sud neće uvažiti raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala.
7. Rukovodeći se sadržajem citiranih zakonskih odredbi, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe, kao i uvjeti iz čl. 331. st. 1. ZPP-a, u svezi sa čl. 3. st. 3. ZPP-a, za donošenje presude na temelju priznanja u odnosu na tuženika ŽT.
8. Naime, osim što tuženici (izuzev ŽT) nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnesu svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, ali ne u odnosu na cijelu nekretninu, kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu, već samo u odnosu na onaj suvlasnički dio na kojem su upisani tuženici i/ili njihovi prednici u zemljišnim knjigama, a koji iznosi 11/42 suvlasničkog udjela na predmetnoj nekretnini.
9. Što se tiče tuženika IT, valja istaći da je u odnosu na njega donesena presuda na temelju priznanja, budući je isti u svojem vlastoručno potpisanom podnesku od 19. veljače 2025. na izričit i nedvosmislen način priznao tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja koji se odnosi na njega, pa je stoga ovaj sud poštujući njegovu dispoziciju kao nositelja suvlasničkih prava na utuženoj nekretnini utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje zakonske prepreke koje bi priječile da se u odnosu na njega donese presuda na temelju priznanja sukladno čl. 331. ZPP-a, jer bi učinjena dispozicija potjecala od osobe koja ne spori svoju legitimaciju u postupku i koja bi stoga kao nasljednik pok. BT pok. CT bila ovlaštena disponirati zahtjevima u postupku, a iz okolnosti predmetnog slučaja ne proizlazi da bi predmetno priznanje bilo protivno prisilnim propisima i pravilima javnog morala sukladno čl. 3. st. 3. ZPP-a.
10. U dijelu u kojem su tužitelji već upisani kao suvlasnici, tj. u 26/84 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine, tužbu je valjalo odbaciti kao nedopuštenu, sve temeljem čl. 187. ZPP-a, budući da tužitelji nemaju pravnog interesa tražiti tužbenim zahtjevom utvrđenje prava vlasništva i u odnosu na suvlasnički dio na kojem su već upisani kao suvlasnici, i to možebitno po drugačijoj pravnoj osnovi od one koja je predmetom ovog postupka.
11. Vezano pak za preostali utuženi suvlasnički dio od 3/7 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine, tužbeni zahtjev tužitelja je valjalo odbiti kao neosnovan, jer se u konkretnom slučaju tužbenim zahtjevom traži utvrđenje prava vlasništva u odnosu na cijelu česticu k. č. br. [katastarska čestica], a osobe koje su označene kao tuženici u ovoj pravnoj stvari nisu upisani kao suvlasnici u odnosu na preostali suvlasnički dio nekretnine od 3/7 dijela.
12. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krku, 9. rujna 2025.
Sudac
Natalija Denona
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).
