Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8120/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KJ, zbog prekršaja iz članka 28. stavka 1. točke 1. Zakona o turističkoj pristojbi („Narodne novine“ broj: 52/19, 32/20, 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika KJ, podnesenoj protiv presude Općinskog sudu u Slavonskom Brodu od 14. kolovoza 2025., Broj: Pp-2487/2024, u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenika KJ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda i izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik KJ

oslobađa se optužbe

da bi:

6. rujna 2024., u 10,00 sati bilo utvrđeno da kao iznajmljivač, odnosno osoba koja pruža ugostiteljske usluge u domaćinstvu u smještajnom objektu vrste „sobe u domaćinstvu“ pod nazivom „sobe beri“ na adresi u [adresa], ne bi uplatio godišnji paušalni iznos turističke pristoje jednokratno, te je imao evidentirani dug na ime turističke pristojbe koji nije uplaćen u propisanom roku u ukupnom iznosu od 214,62 eura - (za 2023. dug 90,76 eura) i (2024. dug 123,86 eura),

čime da bi postupio suprotno članku 17. stavku 2. Zakona o turističkoj pristojbi,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 28. stavka 1. točke 1. Zakona o turističkoj pristojbi.

II Uslijed odluke iz točke I izreke, žalba okrivljenika KJ, postala je bespredmetna.

III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog sudu u Slavonskom Brodu od 14. kolovoza 2025., Broj: Pp-2487/2024, proglašen je krivim okrivljenik KJ zbog prekršaja iz članka 28. stavka 1. točke 1. Zakona o turističkoj pristojbi i na temelju cit. propisa, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 270,00 eura.

2. Okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, navodeći da je u inkriminiranom periodu bio bolestan, na bolničkom liječenju, a imao je i smrtni slučaj u obitelji-umrla mu je supruga, te je ostao sam živjeti u obiteljskoj kući i sve to ga je jako pogodilo i pogoršalo zdravstveno stanje pa je zbog toga bio spriječen podmiriti obvezu plaćanja turističke pristojbe na vrijeme. Odmah nakon inspekcijskog nadzora, platio je dug. Žalitelj smatra kako nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i predlaže ovom Sudu preinačiti pobijanu presudu i osloboditi ga optužbe.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Ispitujući navedeno rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbe, ovaj Sud utvrdio je da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo činjenično opisano u izreci presude nije prekršaj.

6. Naime, prvostupanjski sud proglasio je krivim okrivljenika „što je 6. rujna 2024., u 10,00 sati bilo utvrđeno da kao iznajmljivač, odnosno osoba koja pruža ugostiteljske usluge u domaćinstvu u smještajnom objektu vrste „sobe u domaćinstvu“ pod nazivom „sobe beri“ na adresi u [adresa], nije uplatio godišnji paušalni iznos turističke pristoje jednokratno, te je imao evidentirani dug na ime turističke pristojbe koji nije uplaćen u propisanom roku u ukupnom iznosu od 214,62 eura - (za 2023. dug 90,76 eura) i (2024. dug 123,86 eura)“, te je okrivljenika proglasio krivim radi prekršaja iz članka 28. stavka 1. točke 1. Zakona o turističkoj pristojbi.

7. Člankom 28. stavkom 1. točkom 1. Zakona o turističkoj pristojbi propisano je da će se novčanom kaznom od 2.000,00 do 10.000,00 kuna (sada od 265,45 do 1.327,23 eura prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450) kazniti za prekršaj iz stavka 1. točke 1. cit. članka osoba koja pruža ugostiteljske usluge u domaćinstvu ili na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu ako ne uplati godišnji paušalni iznos turističke pristojbe jednokratno u cijelom iznosu do 31. srpnja tekuće godine ili u tri jednaka obroka, s tim da prvi obrok dospijeva 31. srpnja, drugi 31. kolovoza, a treći 30 rujna tekuće godine (članak 17. stavak 2.). Člankom 17. stavkom 2. cit. Zakona propisano je da „osobe iz članka 12. ovoga Zakona turističku pristojbu mogu uplatiti jednokratno u punom iznosu do 31. srpnja tekuće godine ili u tri jednaka obroka, s tim da prvi obrok dospijeva 31. srpnja, drugi 31. kolovoza, treći 30. rujna tekuće godine, a uplatnice za plaćanje turističke pristojbe preuzimaju se iz sustava eVisitor“.

8. Međutim, takav opis djela sadržan u optužnom aktu, kao i u izreci pobijane presude predstavlja samo zakonski opis djela, bez konkretizacije odlučnih činjenica. Tako u činjeničnom opisu nisu navedeni propisani rokovi za ispunjenje zakonske obveze, tj. kada je godišnji paušalni iznos turističke pristojbe trebao uplatiti, bilo jednokratno, bilo u tri jednaka obroka, a koji rokovi predstavljaju bitno obilježje prekršaja.

9. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Slijedom navedenog, kako izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 28. stavka 1. točke 1. Zakona o turističkoj pristojbi, ovaj Sud je, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona presudu preinačio i okrivljenika zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe, zbog čega je žalba okrivljenika postala bespredmetna.

11. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

12. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 9. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Jasna Momirović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.