Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-634/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl. 93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐI, radi prekršaja iz članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24.) povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/25-4/31630 i Urbroja: 511-07-27-25-2. od 26. ožujka 2025. godine nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 9. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: EI, bez nadimka, sin KI i Đ, rođ. E, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost K, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ravnatelj ustanove, zaposlen, po vlastitom iskazu primanja u iznosu od 1.000,00 Eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, završena visoka stručna sprema, lošeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan
– odlukom Područnog carinskog ureda Osijek, broj: 387/2020 od 28. rujna 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 27. stavak 7. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila,
– odlukom Područnog carinskog ureda Osijek, broj: 388/2020 od 19. rujna 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 192. stavak 1. točka 2. Općeg poreznog zakona.
k r i v j e
što je:
- dana 18. veljače 2025. godine u 11,10 sati, u Đakovu, A. Šenoe 63 (vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka]) u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi Pučko otvoreno učilište Ivan dopustio da u prometu na cesti sudjeluje vozilo kojim se obavlja osposobljavanje kandidata za vozača registarske oznake [registarska oznaka] na kojima nije obavljen periodični tehnički pregled kočnica (za vozilo instruktorica KI nije imala karton periodičnih tehničkih pregleda),
dakle, dopustio je da u prometu na cesti sudjeluje vozilo kojim se obavlja osposobljavanje kandidata za vozača,
II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 257. stavak 5. istog Zakona,
III. pa se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, uz primjenu članka 38. stavak 2. Prekršajnog zakona
OSLOBAĐA OD KAZNE.
IV. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda, kao i plaćanja troškova tužitelja.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanom u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik EI je u svojoj obrani naveo da se ne smatra odgovornim za navedeno djelo koje mu se stavlja na teret kako je to istaknuto u obaveznom prekršajnom nalogu tužitelja, točnije postupio je sukladno citiranom članku spomenutog zakona, međutim nije kriv za navedeno vozilo na način kako to ističe tužitelj, navodeći da je išlo krivnjom narečene ustanove da instruktorica KI nije imala karton periodičnog tehničkog pregleda uslijed čega je došlo do podizanja naloga, smatra budući je priložio dokaze da ga Sud treba osloboditi od kazne sukladno čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona s tim u svezi da ga oslobodi troškova postupka kako sudskih tako i policijskih, da je tomu tako govore dokazi koje je priložio zajedno sa prigovorom od 26. ožujka 2025. godine.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije: Prigovor na Prekršajni nalog, Karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila, preslika Povratnice, Dopis PP Đakovo od 26. ožujka 2025. godine, Obavijest o počinjenom prekršaju, Izvješće o počinjenom prekršaju, Zapisnik o nadzoru Autoškola, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem provedenog postupka, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu čl.88. PZ-a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik EI doista postupio protivno odredbi iz članka 257. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je dopustio da u prometu na cesti sudjeluje vozilo kojim se obavlja osposobljavanje kandidata za vozača.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenik je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i bića djela koje mu se stavlja na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo prekršajnu odgovornost.
7. Dakle, u odnosu na prednje, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, budući se olako držao da štetna posljedica neće nastupiti, stoga ga je Sud po načelu “krivnje” proglasio krivim u odnosu na opisani prekršaj, zatim uz primjenu čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne, ovo iz razloga s jedne strane što svako kažnjavanje ne bi imalo svoju svrhu, cijeneći činjenicu da narečenim propustom okrivljenika nije nastupila štetna posljedica, dok s druge strane okrivljeni je otklonio propust.
8. Nadalje, određujući navedenu prekršajno-pravnu sankciju, Sud na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je njegove trenutne materijalne prilike, prekršajnu nekažnjavanost, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, dok otegotnih okolnosti nije bilo, to cijeneći težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja imajući u vidu prednje da će se i sa ovako izrečenom sankcijom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakav ili sličan prekršaj, dok svaka druga odluka bi imala kontraproduktivni učinak.
9. Obzirom da je okrivljenik oslobođen od kazne, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
10. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 9. rujna 2025. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove odluke nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
