REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9900/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GRAD MAKARSKA, Makarska, kao pravne osobe i BH, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani odvjetnici u OD Mihočević&Bajs u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Imotskom, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: 15 PP-32/2022 od 14. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Imotskom, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.
-
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenici GRAD MAKARSKA, Makarska, kao pravna osoba i BH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, oslobođeni su od optužbe zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da rok za izvršenje rješenja do dana 25. studenoga 2021. nije protekao te da okrivljenici tada nisu bili u prekršaju, budući da su za izvršenje rješenja naknadno dobili dodatni rok od 60 dana od primitka rješenja od 4. studenoga 2021.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno izjavio žalbu iz sadržaja koje proizlazi da je ista izjavljena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
2.1. U žalbi u bitnom ističe da nije bilo osnove za donošenje presude iz razloga koji su u njoj navedeni, ističući da se okrivljenike tereti za neizvršavanje izvršnog rješenja inspektora kojim im je bilo zabranjeno obavljanje trgovine na malo na štandovima i klupama na tržnicama dok ne ishode rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine na malo, a najkraće na rok od 30 dana od dana dostave rješenja, s time da žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje, da je Grad Makarska navedeno rješenje primio 12. studenoga 2021. i da je isto postalo izvršno 13. studenoga 2021., a kontrolom izvršenja tog rješenja 25. studenoga 2021. utvrđeno je da okrivljenici nisu postupili po mjeri zabrane obavljanja djelatnosti.
2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona, no ne iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, već iz drugih razloga.
5. Odredbom članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu propisuju se kazne za pravnu i odgovornu osobu u pravnoj osobi, ako ne izvrše izvršno rješenje inspektora (članak 71. - Izvršenik je obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.).
5.1. Prekršaj kojim se okrivljenike tereti optužnim prijedlogom činjenično je u bitnom opisan time da do 25. studenoga 2021. nisu izvršili izvršno rješenje inspektora na način da je jedinica lokalne samouprave Grad Makarska pružala usluge obavljanja djelatnosti trgovine na malo na prostoru tržnice na malo, Gradska tržnica Makarska u Makarskoj, Ul. darovatelja krvi 4, bez rješenja nadležnog tijela državne uprave o ispunjavanju minimalno tehničkih, općih sanitarnih i drugih propisanih uvjeta te da su time postupili protivno izreci rješenja o zabrani obavljanja trgovačke djelatnosti.
5.2. Kako u činjeničnom opisu prekršaja navedenom u izreci pobijane presude, kao niti u činjeničnom opisu navedenom u optužnom prijedlogu, nije navedeno kada je predmetno rješenje postalo izvršno, a obveza izvršavanja rješenja inspektora vezana je uz izvršnost rješenja, to je izvršnost bitno obilježje prekršaja koje mora biti navedeno u činjeničnom opisu.
5.3. Slijedom navedenog, zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje je odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
6. Budući da optužni prijedlog ne sadrži potpun činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječu zakonska obilježja predmetnog prekršaja, odluka prvostupanjskog suda kojom su okrivljenici oslobođeni od optužbe, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, zbog prekršaja navedenog u izreci, pravilna je te je trebalo odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda, jer djelo za koje se optužuju, kako je opisano, po propisu nije prekršaj, međutim ne iz razloga koje je dao prvostupanjski sud, već iz razloga navedenih u ovoj presudi.
7. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 9. rujna 2024.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
