Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika ZVEČEVO Prehrambena industrija d.d., Požega, kao pravne osobe i II. okrivljenika IV, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 20. st. 1. podst. 27. i st. 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (Narodne novine broj: 40/25.), odlučujući o prigovoru I. okrivljenika i II. okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, klasa: 336-02/25-01/7438, urbroj: 443-02-01-25-03 od 17. srpnja 2025. godine, na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovan prigovor I. okrivljenika ZVEČEVO Prehrambena industrija d.d., Požega, kao pravne osobe i II. okrivljenika IV, kao odgovorne osobe i pobijani prekršajni nalog se potvrđuje.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. – dalje PZ), okrivljenici su dužni naknaditi trošak ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura – svaki, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom I. okrivljenik ZVEČEVO Prehrambena industrija d.d., Požega, kao pravna osoba i II. okrivljenik IV, kao odgovorna osoba, proglašeni su krivima zbog počinjenja prekršajnog djela iz čl. 20. st. 1. podst. 27. i st. 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, za koje djelo je I. okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura, a II. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura, te su pri tome pravilno upozoreni da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.

2. Navedenim prekršajnim nalogom okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 eura, svaki.

3. Protiv prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor zbog odluke o kazni, u bitnom navodeći da su predmetno prekršajno djelo počinili nenamjerno budući da je I. okrivljenik u međuvremenu promijenio vlasnika pa je uslijed reorganizacije poslovanja nastao interni propust u komunikaciji što je posljedično dovelo do predmetnog propusta neisticanja dodatnih cijena. Također ističu da su odmah po utvrđivanju nepravilnosti, poduzeli mjere radi njihovog otklanjanja, što je i učinjeno u najkraćem mogućem roku. Iz navedenih razloga mole da pobijana odluka ukine ili da se novčane kazne ublaže.

4. Predlažu da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

5. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. toč. 2. PZ-a, ovaj sud sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.

6. Prigovor nije osnovan.

7. Ispitujući pobijani prekršajni nalog povodom prigovora, u smislu odredbe čl. 238. st. 11. u vezi čl. 202. st. 1. PZ-a, ovaj sud nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo pobijanim prekršajnim nalogom nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. PZ-a, te da nisu počinjene povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenih i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, izrečene kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj u iznosu od 3.000,00 eura za I. okrivljenika, te u iznosu od 1.000,00 eura za II. okrivljenika, u granicama su zakona i nisu prestroge, tim više što su utvrđene u minimalnim iznosima propisanih kazni za isti prekršaja (od 3.000,00 do 30.000,00 eura za I. okrivljenika, te u rasponu od 1.000,00 do 4.000,00 eura za II. okrivljenika), a koji iznosi kazne su i po ocjeni ovog suda primjereni težini počinjenog prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika, te su izrečene kazne pogodne da se njihovim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Slijedom navedenog, ovaj sud nije našao postojanje uvjeta za ukidanje pobijane odluke ili umanjenje novčane kazne, kako to neosnovano predlažu okrivljenici, koji suprotno čl. 237. st. 2. PZ - a uz prigovor nisu dostavili nikakve dokaze o svojim poslovnim prilikama i poduzetim mjerama na koje se pozivaju u prigovoru.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

11. Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 9. rujna 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Osijek, u 4 otpravka: za spis i okrivljenike.