Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika QUBE d.o.o., Osijek, kao pravne osobe i II. okrivljenika UD, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. i st. 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj: 61/11., 66/19.), odlučujući o prigovoru I. okrivljenika i II. okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, klasa: 334-01/25-02/3378, urbroj: 443-02-01-25-5 od 24. lipnja 2025. godine, na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovan prigovor I. okrivljenika QUBE d.o.o., Osijek, kao pravne osobe i II. okrivljenika UD, kao odgovorne osobe i pobijani prekršajni nalog se potvrđuje.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. – dalje PZ), okrivljenici su dužni naknaditi trošak ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura – svaki, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom I. okrivljenik QUBE d.o.o., Osijek kao pravna osoba i II. okrivljenik UD, kao odgovorna osoba, proglašeni su krivima zbog počinjenja prekršajnog djela iz čl. 10. st. 1. i st. 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, za koje djelo je I. okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 2.700,00 eura, a II. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 690,00 eura, te su pri tome pravilno upozoreni da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.

2. Navedenim prekršajnim nalogom od okrivljenika je temeljem čl. 76. st. 1. i 2. PZ-a oduzeta imovinska korist u iznosu od 80,85 eura koja je ostvarena počinjenjem predmetnog prekršaja, te je svaki od okrivljenih obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.

3. Protiv prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor zbog odluke o kazni, u bitnom navodeći da su izrečene novčane kazne previsoke i neprimjerene budući da je I. okrivljenik nova tvrtka ma tržištu s poteškoćama u poslovanju, te s obzirom da su okrivljenici u međuvremenu poduzeli mjere radi otklanjanja nepravilnosti. Iz navedenih razloga mole da se novčane kazne zamijene opomenom ili podredno, da se umanje odnosno omogući njihova otplata kroz više obroka.

4. Predlažu da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

5. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. toč. 2. PZ-a, ovaj sud sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.

6. Prigovor nije osnovan.

7. Ispitujući pobijani prekršajni nalog povodom prigovora, u smislu odredbe čl. 238. st. 11. u vezi čl. 202. st. 1. PZ-a, ovaj sud nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo pobijanim prekršajnim nalogom nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. PZ-a, te da nisu počinjene povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenih i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, izrečene kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj u iznosu od 2.700,00 eura za I. okrivljenika, te u iznosu od 690,00 eura za II. okrivljenika, u granicama su zakona i nisu prestroge, tim više što su utvrđene u gotovo minimalnim iznosima propisanih kazni za isti prekršaja (od 2.654,45 do 6.636,14,00 eura / 20.000,00 do 50.000,00 kuna za I. okrivljenika, te u rasponu od 663,61 do 2.654,45 eura / 5.000,00 do 20.000,00 kuna za II. okrivljenika), a koji iznosi kazne su i po ocjeni ovog suda primjereni težini počinjenog prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika, te su izrečene kazne pogodne da se njihovim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Slijedom navedenog, ovaj sud nije našao postojanje uvjeta za umanjenje novčane kazne, kako to neosnovano predlažu okrivljenici, koji suprotno čl. 237. st. 2. PZ - a uz prigovor nisu dostavili nikakve dokaze o svojim poslovnim prilikama i poduzetim mjerama na koje se pozivaju u prigovoru, a zbog kojih predlažu umanjenje izrečene kazne.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

11. Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 9. rujna 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Osijek, u 4 otpravka: za spis i okrivljenike.