Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-11345/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RT, radi prekršaja iz čl. 162. st. 1. toč. 6. i st. 2. Zakona o veterinarstvu (Narodne novine broj: 82/13., 148/13., 115/18., 52/21.), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Pp-950/2022 od 14. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda okrivljenik RT je primjenom čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe radi prekršaja iz čl. 162. st. 1. toč. 6. i st. 2. Zakona o veterinarstvu, zbog toga što u postupku nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetno prekršajno djelo.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskoh sredstava suda.
3. Protiv prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, između ostalog u bitnom navodeći da je okrivljenik za svo vrijeme trajanja postupka bio svjestan da je u prekršaju jer posjeduje psa koji je ilegalno unesen u Republiku Hrvatsku, te je kao takav odgovoran za sve vezano uz predmetnu životinju, dok tvrdnja okrivljenika da nije on osobno unio psa u Republiku Hrvatsku nije prihvatljiva, te da je jasno kako se u konkretnom slučaju radi o životinji koja je ilegalno unesena u Republiku Hrvatsku odnosno da se radi o švercu.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je prvostupanjski sud u u odnosu na odlučne činjenice izveo pravilan zaključak da iste nisu nedvojbeno utvrđene slijedom čega je na temelju takvog zaključka pravilno primijenio odredbu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona i okrivljenika oslobodio od optužbe.
7. Žalbeni navodi tužitelja, kojima tvrdi da je okrivljenik bio svjestan da je u prekršaju jer posjeduje psa koji je ilegalno unesen u Republiku Hrvatsku, te je kao takav odgovoran za sve vezano uz predmetnu životinju, nisu osnovani.
8. Naime, odredba čl. 162. st. 1. toč. 6. Zakona o veterinarstvu propisuje da će se novčanom kaznom za prekršaj u iznosu od 10.000,00 do 30.000,00 kuna, kazniti pravna osoba ako premješta kućnog ljubimca, vrsta navedenih u Prilogu I. dijelu A Uredbe (EU) 576/2013, iz treće države ili državnog područja u Republiku Hrvatsku i ne ispunjava uvjete iz članka 10. stavka 1. Uredbe (EU) 576/2013, dok je stavkom 2. istog članka Zakona propisano da će se za isti prekršaj novčanom kaznom od 2.000,00 do 6.000,00 kuna, kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi te fizička osoba. Dakle, prema naprijed citiranoj zakonskoj odredbi, protupravno ponašanje koje predstavlja biće predmetnog prekršaja i odlučnu činjenicu je radnja premještanja kućnog ljubimca a ne njegovo posjedovanje, pa time prekršaj čini samo ona osoba koja kućnog ljubimca protivno važećim propisima, premješta iz treće zemlje u Republiku Hrvatsku, a ne njegov posjednik.
9. Ocjenjujći navode žalbe i ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud u dokaznom postupku u potpunosti izveo sve raspoložive dokaze, nakon čega je, slobodno ocjenjujući izvedene dokaze o postojanju ili nepostojanju odlučnih činjenica, a posebno iskaze BT i višeg vetrinarskog inspektora ZT koji su ispitani u svojstvu svjedoka, a prema kojima isti nemaju neposrednih saznanja o tome da bi okrivljenik unio predmetnog psa iz Republike Srbije kao treće zemlje u Republiku Hrvatsku, što predstavlja odlučnu činjenicu, dok drugih valjanih dokaza na ovu okolnost nije bilo, imao dovoljno osnova za zaključak, koji u cijelosti prihvaća i ovaj sud, da ponašanje okrivljenika na način opisan u optužnom aktu, nije nedvojbeno utvrđeno, pa je primjenom čl. 182. t. 3. Prekšajnog zakona istog oslobodio od optužbe, što je valjano i argumentirano obrazložio, dok tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju rezultat dokaznog postupka i zaključak prvostupanjskog suda.
10. Zbog izloženih razloga, ovaj sud je žalbu tužitelja odbio kao neosnovanu i potvrdio pobijanu presudu.
Zagreb, 9. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 4 (četiri) otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
