Kž-19/2023-4

 

                   

 

                   

     REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU                                                                                    Kž-19/2023-4

 

                                                                                                                                           

U    I M E    R E P U B L I K  E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Jadranke Biga Milutin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. S. zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe branitelja optuženika J. B., odvjetnika u V., izjavljene protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 27. listopada 2022. br. 7 K-128/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 07. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Odbija se žalba optuženog I. S. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima pod brojem 7 K-128/2022 od 27. listopada 2022., optuženi I. S. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 te je temeljem članka 235. stavka 1. KZ/11 uz primjenu članka 41., članka 44. stavka 1. i 2., članka 47. i članka 56. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci pa je optuženiku temeljem članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

 

2. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 i 126/19 -dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenom O. L. d.d. Z. je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.754,19 kuna/763,71 eura, koji iznos je dužan platiti optuženi I. S., dok je I. P. d.o.o. V. s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

 

3. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 naloženo je optuženom I. S., da u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude oštećenom O. L. d.d Z. plati iznos od 5.754,19 kuna/763,71 eura, a ukoliko optuženi I. S. u određenom roku ne plati navedeni iznos oštećenom O. L. d.d Z. uvjetna osuda će se opozvati sukladno članku 58. stavak 5. KZ/11.

 

4. Sukladno odredbi članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točki 6. i 7. ZKP/08 optuženi I. S. je dužan platiti na ime troškova kaznenog postupka paušalni iznos od 300,00 kuna/39,82 eura, te na ime nagrade punomoćnika iznos od 1.000 kuna/132,72 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

5. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi I. S. po branitelju J. B., odvjetniku u V., i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, sa prijedlogom da nadležni županijski sud presudu ukine po službenoj dužnosti, podredno da prihvaćanjem žalbenih navoda predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

6. Odgovor na žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima sa prijedlogom da županijski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

 

7. Spis je sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, na uvid.

 

8. Žalba optuženika nije osnovana.

 

9. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka optuženi u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, budući da je, po stajalištu žalitelja, izreka presude proturječna njenim razlozima. Međutim, suprotno tomu izreka presude u svemu je u suglasnosti sa danim razlozima obrazloženja iz pobijane presude pa i u odnosu na vrijeme počinjenja djela, kao i iznosa pričinjene štete. Osim toga, neosnovano žalitelj ističe i da se u izreci pobijane presude ne navodi po kojoj zakonskoj osnovi je optuženik osuđen. Naime, iz izreke je posve razvidno da je optuženik zbog terećenog kaznenog djela osuđen na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11, pa je za navesti, da je pri tomu suvišno pozivanje i na članak 41. članak 44. stavak 1. i 2, članak 47. i članak 56. stavak 1. KZ/11, kako je to navedeno u izreci. Osim toga, neosnovanim se ukazuju i daljnji navodi žalitelja kada tvrdi da se u obrazloženju presude nigdje ne navodi da je optuženik ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja bića inkriminiranog kaznenog djela. Time u stvari žalitelj smatra da u obrazloženju pobijane presude nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud u pobijanoj presudi, na temelju izvedenih dokaza, pravilno i osnovano utvrdio da je optuženik, kada je bacio kamen na vjetrobransko staklo vozila BMW postupao upravo sa ciljem da nanese štetu na vozilu za koji je znao da ga koristi njegova bivša supruga, kako je to jasno i obrazloženo u točki 10. obrazloženja presude.

 

9.1. Optuženi smatra da je prvostupanjski sud prekoračio optužnicu čime je počinio i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 9. ZKP/08, a što da se može utvrditi uvidom u izreku optužnice i dispozitiv presude. Suprotno tomu, pobijana presuda odnosi se upravo na osobu koja je optužena i djelo koje je predmet optužbe sadržano u podnesenoj optužnici, kako je to i propisano člankom 449. stavkom 1. ZKP/08.

 

9.2. Optuženi u žalbi navodi i da mu je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje, čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08. Navedena povreda da se ogleda u tome što je tijekom postupka bio bez branitelja, a da je prvostupanjski sud provodio isključivo dokaze optužbe pri čemu da pravno neukog optuženika nije poučio o mogućnosti predlaganja dokaza koji bi mu išli u korist. Suprotno tomu, valja navesti da je optuženik, kako proizlazi iz zapisnika rasprave održane 27. listopada 2022. od strane suda, prije iznošenja obrane, poučen da može iznositi činjenice i dokaze koji mu idu u prilog te očitovati se o činjenicama i dokazima koji ga terete, a potom, nakon iznošenja obrane optuženik je izjavio da nema prijedloga za dopunu kaznenog postupka. Dakle, optuženi je imao mogućnost predlaganja daljnjih dokaza tijekom rasprave, što nije iskoristio. Okolnost da je branitelja angažirao tek tijekom žalbenog postupka, je njegovo slobodno disponiranje pravom na angažiranje branitelja tijekom postupka, budući da je već prilikom prvog ispitivanja poučen o pravu na branitelja po vlastitom izboru ili na teret proračunskih sredstava, kojega prava se tada izričito odrekao. Neutemeljeno pri tomu optuženik naglašava da nigdje u "zapisniku" ne postoji pouka optuženiku da ima pravo na branitelja niti dokaz da bi mu tijekom postupka bila uručena pouka o pravima. Žalitelju se ukazuje da na strani 6. spisa prileži pouka o pravima potpisana od strane optuženika, a da je pouku o pravima optuženi primio i razumio potvrdio je to i svojim potpisom na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 13. prosinca 2021. Potom je optuženik i na raspravi dana 27. listopada 2022. izjavio da je pismenu pouku o pravima primio i razumio. Stoga se potpuno neutemeljenim ukazuju žalbeni navodi optuženika da mu je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

 

9.3. Prema tome, kako nisu nađene povrede na koje žalitelj ukazuje u žalbi, a nema niti povreda iz članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08 na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to žalba optuženika izjavljena iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba kaznenog postupka, nije osnovana.

 

10. Nije u pravu optuženik kada se žali zbog povrede kaznenog zakona. Žaleći se iz tog žalbenog razloga, optuženi navodi da djelo za koje je proglašen krivim uopće nije kazneno djelo jer da su iz činjeničnog opisa izostala sva konstitutivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela. To što optuženi smatra kako u njegovom ponašanju nema svih obilježja kaznenog djela za koje je proglašen krivim ne opravdava predmetni žalbeni osnov. Ovo iz razloga što se postojanje povrede kaznenog zakon presuđuje prema činjeničnom stanju iz izreke presude, a ne onom, koje bi, sa stanovišta žalitelja bilo ispravno. Kako su izrekom prvostupanjske presude utvrđeni svi elementi kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, a nisu utvrđene niti povrede kaznenog zakona iz članka 476. stavka 1. točke 2. ZKP/08, to ne postoji povreda kaznenog zakona.

 

11. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnost stanja žalitelj navodi da je prvostupanjski sud konstatirao da je izvršio pregled snimke nadzorne kamere, a da taj dokaz na raspravi nije proveden. Žalitelju prvo valja ukazati da, kako proizlazi iz zapisnika sa rasprave od 27. listopada 2022., snimka nadzorne kamere uopće nije pregledana jer to nije niti bilo moguće, budući da snimka niti ne prileži spisu. Pročitano je izvješće o izvršenom pregledu snimki nadzornih kamera od 07. prosinca 2021. na koje izvješće nitko, pa niti optuženik, nije imao primjedbi.

Prvostupanjski je sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje kada je iskaze saslušanih svjedoka A. S. i I. K. doveo u vezu sa izvješćem o pregledu snimki nadzornih kamera te zaključio da bi upravo optuženik postupajući u cilju oštećenja tuđe stvari kritične prigode bacio kamen na vjetrobransko staklo vozila BMW te ga oštetio i na taj način počinio utuženo kazneno djelo.

 

11.1. Za svoja utvrđenja prvostupanjski je sud dao valjane i argumentirane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a koji, navodima žalbe, nisu dovedeni u pitanje, pa žalba izjavljena iz žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana. Osim toga, pravilno je prvostupanjski sud, suprotno stajalištu žalbe utvrdio i da je O. L. d.d. vlasnik predmetnog vozila kao i visinu štete i to na temelju priležeće dokumentacije E. o. –Izvida štete, što je u suglasnosti i sa iskazima svjedoka A. S. i I. K.

 

12. Budući je žalba podnesena u korist optuženika, prvostupanjsku presudu je valjalo ispitati suglasno članku 478. ZKP/08 i u dijelu odluke o uvjetnoj osudi i posebnoj obvezi.

 

12.1. Osnovano je prvostupanjski sud, a nakon što je na strani optuženika ispravno utvrdio i valjano vrednovao sve kako olakotne tako i otegotne okolnosti istome izrekao uvjetnu osudu sa utvrđenom kaznom zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci na rok kušnje od tri godine. I po stajalištu ovog drugostupanjskog suda upravo izrečenom uvjetom osudom u konkretnom slučaju ostvarit će se svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11, odnosno izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak, te utjecati na optuženika i druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

 

12.2. Po ocjeni ovoga suda pravilno je prvostupanjski sud, nakon što je oštećenoj tvrtki O. L. d.d. Z. dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.754,19 kuna/763,71 eura naložio optuženiku i posebnu obvezu plaćanja toga iznosa, primjenom odredbi članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11, u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude oštećenoj tvrtki, a ukoliko to ne učini, opozvat će se izrečena uvjetna osuda, sukladno članku 58. stavku 5. KZ/11.

 

13. Stoga, kako istaknuti žalbeni razlozi nisu osnovani, a nema niti povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu optuženika I. S. odbiti kao neosnovanu i temeljem članka 482. ZKP/08, potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

U Šibeniku, 07. rujna 2023.

 

 

 

              ZAPISNIČAR                                                                                      PREDSJEDNICA VIJEĆA

 

Marina Jaram,v.r.                                                                 Nives Nikolac,v.r.