Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-567/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Andreji Fileš – Ružić, odvjetniku iz Čakovca, protiv tuženika OTP banka d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupan po OD Vukina & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, broj: P-142/2024. od 17. siječnja 2025., dana 9. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba tuženika u odnosu na rješenje Općinskog suda u Čakovcu, broj: P-142/2024. od 17. siječnja 2025. u točki I. i IV. izreke.

II. Uvažava se žalba tuženika osnovanom u odnosu na točke II. i III. izreke te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Čakovcu broj: P-142/2024. od 17. siječnja 2025. u tom dijelu preinačava tako da se:

Nalaže tužitelju da u roku od 15 dana uplati predujam za troškove vještačenja u iznosu od 650,00 EUR-a na račun Općinskog suda u Čakovcu, HR 8423900011300000701 primatelj Općinski sud u Čakovcu, MODEL: HR00, pozivom na broj: P-142/2024., te dokaz o uplati u istom roku dostavi sudu a ukoliko tužitelj ne uplati predujam za vještačenje kako je naloženo smatrat će se da je odustao od provođenja toga dokaza.

III. O troškovima žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, broj: P-142/2024. od 17. siječnja 2025. odlučeno je da će se provesti vještačenje po Centru poslovnih analiza d.o.o. [adresa], vještaku Nataliji Jambrečić te vještaku naloženo što sve treba utvrditi (točka I. izreke), zatim pozvani su tužitelj i tuženik da u roku od 15 dana uplate predujam za troškove vještačenja u ukupnom iznosu od 650,00 EUR-a odnosno svatko ½ dijela te naveden broj računa na koji uplatu treba izvršiti (točka II. izreke), a ukoliko tužitelj i tuženik to ne učine da će se smatrati da su odustali od provođenja toga dokaza (točka III. izreke), te je vještaku naloženo u kojem roku da dostavi svoj nalaz i mišljenje (točka IV. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja u cijelosti žalio se tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijano rješenje u cijelosti ukine uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba tuženika je djelomično osnovana, a djelomično nedopuštena.

4. Tužitelj je naime u ovoj pravnoj stvari predložio između ostalog i dokaz Financijskim vještačenjem u svrhu dokazivanja svoga tužbenoga zahtjeva a tuženik je predložio da ukoliko se taj dokaz prihvati vještak izradi izračun na način da se uzmu u obzir i tzv. negativne razlike kada je tečaj CHF bio viši od tečaja u vrijeme sklapanja ugovora.

5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem kojim je odredio predloženo financijsko vještačenje pozvao tužitelja i tuženika da predujme troškove vještačenja svatko u polovini ukupnog iznosa od 650,00 EUR-a.

6. Osnovano međutim tuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud donoseći takvu odluku pogrešno primijenio odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) kada je i njega pozvao na uplatu predujma za troškove određenog vještačenja.

7. Odredbom članka 153. stavak 1. Zakona o parničnom postupku propisano je naime da kada stranka predloži izvođenje dokaza, dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza.

8. Tužitelj je predložio navedeni dokaz i on je onda dužan i snositi troškove, a iz nalaza i mišljenja vještaka bit će vidljive i tzv. negativne razlike bez da se to posebno davalo u zadatak vještaku pa ta činjenica što je tuženik predložio da vještak uzme u obzir i te razlike ne mijenja zadatak vještaka.

Prijedlog tuženika ne može se stoga smatrati kao poseban dokaz, pa da bi on zbog toga bio u obvezi snositi troškove vještačenja, makar i u ½ dijela a ti će troškovi svakako biti na teret one stranke koja izgubi spor.

9. Slijedom navedenog valjalo je djelomično uvažiti žalbu tuženika te prvostupanjsko rješenje preinačiti u pobijanom dijelu točke II. i III. izreke, pa temeljem odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku odlučiti kao u izreci pod točkom II.

10. Odredbom članka 262. Zakona o parničnom postupku propisano je da protiv rješenja suda iz članka 251., 252. i 261. toga Zakona nije dopuštena žalba. Dakle, protiv rješenja o određivanju vještačenja žalba nije dopuštena osim u dijelu u kojem je naložena uplata predujma za podmirenje troškova vještačenja.

11. Stoga je temeljem odredbe članka 358. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalba tuženika odbačena u odnosu na točke I. i IV. izreke prvostupanjskog rješenja te odlučeno kao u točki I. izreke temeljem odredbe članka 380. točka I. Zakona o parničnom postupku.

Vukovar, 9. rujna 2025.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak