Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UD, radi prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, klasa:211-07/25-2/26589, urbroj:511-16-06-25-1 od 21. svibnja 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika dana 09. rujna 2025. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Petra i U rođ. Ž, rođ. **.**.1960. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, SSS, prima mirovinu u iznosu od oko 800,00€, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I Što je dana 21.05.2025. godine u 08:54 sati u mjestu Orahovica, Ulica Dalmatinska kućni broj 56, kao vozač vozila M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim OA te dolaskom do raskrižja s Dalmatinske ulice i Ulice Ante Starčevića na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 59. stavak 1., kažnjiv po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istoga Zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 220,00€ (dvjestodvadeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljenik je na ročištu naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 21.05.2025. oko 09,00 sati u Orahovici, u Dalmatinskoj ulici, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] te da je dolaskom do raskrižja s Ulicom A. Starčevića nehotice prošao kroz crveno svjetlo. Iza njega su se nalazili policijski službenici sa službenim vozilom, a zasmetalo ga je to što, ako je on prošao kroz crveno svjetlo, onda su i oni prošli, pa smatra da nije bilo korektno što su ga zaustavili. Navodi da ovim svojim činom nikoga nije direktno ugrozio jer u blizini nije bilo drugih automobila niti je prouzročio bilo kakvu štetu. Ističe da nikada do tada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja. Dodaje i da je u vojnoj mirovini već desetak godina te da često mora odlaziti liječniku na razne terapije, pa moli sud da sve to uzme u obzir i da ga strogo ne kažnjava, a posebno da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja, budući da automobil mora koristiti svakodnevno.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 22.05.2025., izvod iz PE.

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

8.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo priznanje, dosadašnju nekažnjavanost, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene te mu je izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaj. (Zapriječena je novčana kazna od 390,00€-920,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je do sada nekažnjavana osoba, a osim toga iz okolnosti ovog događaja očito proizlazi da prilikom počinjenja prekršaja nije direktno ugrozio ostale sudionike u prometu. Slijedom gore navedenog, kao i njegovog ponašanja nakon počinjenja prekršaja, sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljeni svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija i da nema potrebe za strožim sankcioniranjem okrivljenika.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 09. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

ŽD, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 09. rujna 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana