REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-679/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Miri Radeliću, odvjetniku u Splitu, protiv protustranke ZIVK iz [adresa]. 156 A, Republika Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Rikardu Pavloviću, odvjetniku u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina isplatom, rješavajući žalbu protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj: R1-70/2022-32 od 9. svibnja 2025., dana 9. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba protustranke ZIVK, ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj: R1- 70/2022-32 od 9. svibnja 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka kao i o troškovima nastalim u povodu žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: R1-70/2022-32, od 9. svibnja 2025., riješeno je:

1. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica], vinograd, površine 838 m2, 876 zgr, stojna kuća, površine 177 m2 i 877 zgr, garaža, površine 39 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, Trstenica, površine 687 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], isplatom, na način da predlagateljici ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pripadnu u vlasništvo predmetne nekretnine u cijelosti, a protustranci VIVK iz [adresa]. 156 A, Republika Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 92.006,88 €, na ime njegovog suvlasničkog dijela od 1/12 na predmetnim nekretninama.

2. Nalaže se predlagateljici isplatiti protustranci iznos od 92.006,88 € u roku od 30 dana pod prijetnjom ovrhe.

3. Ovlašćuje se predlagateljica, uz potvrdu o uplati protustranci iznosa iz točke 2/ ovog rješenja i na temelju ovog rješenja, u zemljišnim knjigama postići uknjižbu 1/12 dijela nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica], vinograd, površine 838 m2, 876 zgr, stojna kuća, površine 177 m2 i 877 zgr, garaža, površine 39 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te 1/12 dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, Trstenica, površine 687 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na svoje ime, uz istovremeno brisanje sa imena VIVK, OIB: [osobni identifikacijski broj], Z. 156 A, 51065 Koln, Njemačka.

4. Nalaže se protustranci naknaditi predlagateljici troškove ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 695,36 €, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je uložila protustranka zbog bitne povrede postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijano rješenje na način da odbije prijedlog predlagateljice, te naloži istoj da, u roku od 15 dana, naknadi protustranci troškove žalbenog postupka, ili podredno, da se rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

2.1. U sadržaju žalbe protustranka prvenstveno navodi da obrazloženje ne sadrži razloge iz kojih bi bilo vidljivo da su se ispunile pretpostavke za diobu isplatom, pa se rješenje ne može ispitati. Posebno su iznesene primjedbe na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka jer protustranka smatra da vještak nije u cijelosti ispunio svoj zadatak te da procijenjena tržišna vrijednost nekretnine ne odgovara stvarnom stanju odnosno stvarnoj tržišnoj vrijednosti nekretnine, već je daleko manja od iste, a vještak se samo paušalno očitovao na primjedbe na nalaz, navodeći na ročištu da ima drugih poslova na koje kasni.

2.2. Protustranka smatra da je nalaz zastario jer su u istom primijenjene usporedne cijene za godine 2021., 2022., te, 2023. godinu, a općepoznata je činjenica da je trajanje epidemije, između ostalog, utjecalo i na drastičan pad cijena nekretnina, te da je došlo do naglog još drastičnijeg rasta cijena nekretnina u Republici Hrvatskoj.

3. U odgovoru na žalbu predlagateljica ističe da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio cijenu nekretnina i za to dao valjane razloge, te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), u svezi sa člankom 381. ZPP-a, te tom prilikom nije naišao na bitne povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, ali je utvrdio da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno da bi materijalno pravo moglo biti pravilno primijenjeno.

6. Ono što je u ovom postupku trebalo utvrditi je pitanje da li su ispunjeni uvjeti za provedbu izvanparničnog postupka za diobu nekretnine isplatom, ili civilnom diobom, a u slučaju isplate pravilno utvrditi vrijednost nekretnine.

7. Pravo na razvrgnuće suvlasnik može ostvariti sporazumno sa suvlasnicima, ili putem suda, sudskim razvrgnućem.

8. Činjenično stanje glede vlasništva nekretnine nije sporno i iz njega proizlazi da su predmet diobe nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, i 877 zgr, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], te nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina]. Stranke su suvlasnici na nekretninama i to predlagateljica za 11/12 dijela, pri čemu je u zemljišnim knjigama osobno upisana kao suvlasnica za 1/12 dijela, a 10/12 dijela je stekla od upisane VI temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 5. rujna 2013. i njegova aneksa od 24. veljače 2017., a protustranka za 1/12 dijela.

9. U postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, sud je u smislu odredbe članka 50. st. 1. do 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - u daljnjem tekstu ZV), vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Prigodom geometrijske diobe nekretnine sud može osnovati služnost i stvarni teret na ostalim njezinim dijelovima, ako je to nužno za uporabu ili iskorištavanje dijela koji se diobom odvaja. Ako takva dioba nije moguća a da se znatno ne umanji vrijednost nekretnine, sud će odlučiti da se nekretnina proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti će razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

9.1. Pravo na razvrgnuće isplatom regulirano je odredbama članka 51. st. 1. do 3. ZV-a, prema kojima suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. U slučaju iz stavka 1. ovoga članka ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Ne isplati li ih u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom. Suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, kao što je u konkretnom slučaju, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. ovoga članka.

10. Vrijednost nekretnine procijenio je građevinski vještak JI i iz njegovog nalaza proizlazi da nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, i 877 zgr, sve k. o. [katastarska općina], u naravi predstavljaju kuću sa okućnicom i pomoćnim objektom, smještene u Orebiću na adresi [adresa]. Nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja stambenu zgradu sa okućnicom, koja je od preostalih nekretnina locirana cca 40 metara u pravcu istoka, a nalazi se na adresi [adresa]. Obje nekretnine su udaljene cca 150 metara od mora, južne su orijentacije te imaju kolni i pješački pristup preko javnog asfaltnog puta. vještak je koristeći poredbenu metodu procjenjivanja kada je u pitanju zemljište i troškovnu metodu kada su u pitanju građevine, je utvrdio tržišnu vrijednost predmetnih nekretnina, i to kat. čest. [katastarska čestica] zgr, i 877 zgr, u iznosu od 385.762,25 €, te nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr. U iznosu od 718.320,31 €, ili ukupno 1.104.082,56 €, na dan 24. rujna 2023.

10.1. Na primjedbe protustranke na nalaz i mišljenje vještak je iskazao na ročištu održanom 24. ožujka 2025. da ustraje u svom pisanom nalazu i stručnom mišljenju, te da niti jedan od prigovara protustranke ne utječe na njegov nalaz i mišljenje i da od dana izrade nalaza i mišljenja nisu nastale nikakve nove okolnosti, a zbog kojih bi trebao izvršiti izmjenu procijenjene vrijednosti nekretnina.

11. Prvostupanjski sud obrazložio je zašto je u konkretnom slučaju opravdano odrediti razvrgnuće suvlasništva isplatom uz argumentaciju da je to opravdano iz razloga što protustranka ima 1/12 dijela, što opravdava u konkretnom slučaju primjenu odredbe članka 51. st. 3. ZV-a, a što prihvaća i drugostupanjski sud.

12. Međutim s druge strane protustranka opravdano prigovara izvršenoj procijeni vrijednosti nekretnine, smatrajući potrebnim da se provede nova procjena vrijednosti, jer je činjenica da se tek na tržištu može formirati realna vrijednost pojedine nekretnine. U konkretnom slučaju provedbom diobe isplatom, izostaje mogućnost provjere na tržištu stvarne prometne vrijednosti nekretnine, pa je opravdano zatražiti dodatne podatke o vrijednosti nekretnine između ostalog i provedbom dodatnog vještačenja, jer treba imati u vidu da je od procijene nekretnine 24. rujna 2023. i donošenja pobijenog rješenja prošlo više od 19 mjeseci, u kojima je došlo do promjena na tržištu nekretnina.

13. Stoga u ponovljenom postupku prvostupanjski sud dopuniti će dokazni postupak provedbom dodatnog saslušanja vještaka ili eventualno provedbom novog građevinskog vještačenja radi utvrđenja vrijednosti nekretnine,nakon čega će donijeti novo rješenje o razvrgnuću suvlasništva i odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka.

14. Zbog iznesenog, temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Požegi 9. rujna 2025.

Sudac

Branimir Miljević