REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr-182/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB 68419124305, zastupanog po punomoćniku Nataši Owens, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika JM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv- 52509/2024-5 od 11. rujna 2024., dana 9. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-52509/2024-5 od 11. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha u ovome predmetu.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga, te predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova ovog žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj sud je pobijano rješenje ispitao u smislu istaknutih žalbenih razloga , te nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), koji se primjenjuje i u ovršnim postupcima temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22. dalje: OZ), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.
6.Ovrhovoditelj je radi naplate tražbine podnio javnom bilježniku Martini Plastić iz Zagreba prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, te ga je javni bilježnik temeljem članka 14. stavak 11. u svezi sa stavkom 9. istog članka OZ-a pozvao na uplatu ostatka nagrade i troškova javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura u roku od 8 dana. Ovrhovoditelj je poziv primio 24. lipnja 2024. i po istom nije postupio, te je javni bilježnik predmet proslijedio prvostupanjskom sudu.
6.1. Odredbom članka 14. stavak 2. OZ-a propisano je da je ovrhovoditelj dužan troškove postupka predujmiti u roku koji odredi sud, a sud će obustaviti ovrhu, ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku, a bez toga se ovrha ne može provesti, dok je u stavku 9. istog članka propisano da za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, a stavkom 11. istog članka da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi javni bilježnik, a ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.
6.2. Kako je ovrhovoditelj predložio donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a po pozivu javnog bilježnika nije uplatio predujam javnobilježničkih troškova, radnja donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ne može provesti, pa su se ispunile pretpostavke za obustavu ovrhe sukladno članku 14. stavak 2. i 11. OZ-a.
7. Ovrhovoditelj smatra da je pogrešno primijenjen članak 14. stavak 2. OZ-a, jer da nije sud pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma niti je odredio rok za navedeno zaključkom, odnosno rješenjem, da "poziv" javnog bilježnika kao povjerenika suda nema propisani oblik sudske odluke, pa se ne može smatrati da je ovrhovoditelj uopće bio uredno pozvan na predujmljivanje troškova. Nastavno ističe da je traženi predujam uplatio, te uz žalbu dostavlja dokaz o uplati koja je učinjena 22. srpnja 2024.
8. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao u pobijanom rješenju. Javni bilježnik je, nakon što je ovrhovoditelj pozvan da uplati predujam, obzirom da predujam nije plaćen, spis dostavio nadležnom općinskom sudu. Prvostupanjski sud nije ovlašten donositi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a niti je dužan pozivati ovrhovoditelja da plati predujam troškova javnog bilježnika, te nakon toga, ukoliko bi takav trošak bio plaćen, spis vraćati javnom bilježniku radi donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
8.1.Takav stav izražen je i u Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Građanski odjel) sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova objavljen pod brojem Su-IV-56/2023-9 od 23. studenog 2023. koji glasi: „U slučaju kada ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio traženi predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik kao povjerenik suda dužan je predmet proslijediti sudu, a sud nema ovlasti ponovo pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova postupka, već će donijeti rješenje o obustavi postupka.“
9. Stoga je žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, potvrditi pobijano rješenje.
U Požegi, 9. rujna 2025.
Sutkinja
Branka Ribičić
