1

Poslovni broj: 12  Gž-151/2023-2

 

                                

                REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU                                             

           STALNA SLUŽBA U POŽEGI

                 Sv. Florijana 2, Požega     

 

 

                           

                                                                                    Poslovni broj: 12  Gž-151/2023-2

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H.-E. d.o.o., Z., OIB…, zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku u O., protiv tuženice G. L., OIB… iz Ž., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj: 15 Povrv-96/2022-16, od 31. siječnja 2023., dana 7. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbija se žalba tužitelja H.-E. d.o.o., kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj: 15 Povrv-96/2022-16, od 31. siječnja 2023.                                                  

 

 

Obrazloženje

 

 

 

1. Presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj: 15 Povrv-96/2022-16, od 31. siječnja 2023., presuđeno je:

 

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. K. iz V., trg B., posl. br. sudski predmet: Ovrv-1138/2021 javno bilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-152/2021. 17. lipnja 2022. ukida se u dijelu u kojem je naloženo tuženiku kao ovršeniku G. L., OIB…, iz Ž., da tužitelju kao ovrhovoditelju H. E. d.o.o., OIB…, Z.,  na temelju vjerodostojne isprave i to: izvatka iz poslovnih knjiga, 2200809732, namiri tražbinu u iznosu od 1.718,65 kn (tisućusedamstoosamnaestkunaišezdesetpetlipa) s zakonskom zateznom kamatom:

- na iznos od 846,77 HRK od 27. listopada 2020.,

- na iznos od 435,94 HRK od 28. listopada 2020.,

- na iznos od 435,94 HRK od 22. studenoga 2020.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN HR4823600001500033599, model HR00, s pozivom na broj 81144743, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

 

II. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. K. iz V., trg B., posl. br. sudski predmet: Ovrv-1138/2021 javno bilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-152/2021. 17. lipnja 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku kao ovršeniku G. L., OIB…, iz Ž., da tužitelju kao ovrhovoditelju H. E. d.o.o., OIB…, Z., na temelju vjerodostojne isprave i to: izvatka iz poslovnih knjiga, 2200809732, namiri tražbinu u iznosu od 3.093,15 kn (četiristodeseteuraipedesettricenta/ tritisućedevedesettrikuneipetnaestlipa) s zakonskom zateznom kamatom:

- na iznos od 435,94 kn od 22. prosinca 2020. do isplate,

- na iznos od 435,94 kn od 22. siječnja 2021. do isplate,

- na iznos od 1.093,73 kn od 6. veljače 2021. do isplate,

- na iznos od 19,66 kn od 23. veljače 2021. do isplate,

- na iznos od 19,66 kn od 23. ožujka 2021. do isplate,

- na iznos od 1.088,22 kn od 2. travnja 2021. do isplate, te u dijelu u kojem je naloženo ovršeniku da ovrhovoditelju namiri troškove ovršnog postupka u iznosu do 1.062,50 kn ukida se, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

 

2. Tužitelj je podneskom zatražio da se donese dopunsko rješenje o troškovima postupka, a podredno je podnio žalbu protiv presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba uvaži, a presuda preinači na način da drugostupanjski sud usvoji žalbu tužitelja i pobijanu presudu preinači i obveže tuženika naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak kao i troškove žalbe.

 

2.1. Bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku tužitelj vidi u tome jer je prvostupanjska presuda nejasna i što utvrđenja suda ne odgovaraju sadržaju dokumentacije (računa) u koju je sud izvršio uvid i na temelju koje je donio presudu.

 

2.2. U sadržaju žalbe navodi se da je pogrešno prvostupanjski sud ocijenio da tužitelj nije dostavio račune kojima je dokazao svoje potraživanje, jer je propustio analizirati dopis od 21.01.2021. u kojem je jasno obrazložio na čega se točno odnose dostavljeni računi.

 

2.3. Posebno se navodi kako je tuženica izvršila uplatu duga 16. prosinca 2022., šest mjeseci nakon donošenja rješenja o ovrsi pa je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da su parnični troškovi nastali krivnjom tužitelja, jer je tuženica uplate izvršila neposredno prije ročišta na kojem je sud odbio tužitelja sa zahtjevom za odgodu ročišta, a koju odgodu je tužitelj tražio kako bi mogao provjeriti tvrdnje tuženice i uskladiti svoj tužbeni zahtjev. Tužitelj dodatno navodi da je nesporno da je tuženica izvršila dvije uplate 16.12.2022. i to u iznosu od 3.553,30 kn i 937,50 kn međutim, tim uplatama nije namiren dug u cijelosti, jer nisu plaćeni svi troškovi postupka i to sastav podneska od 07.09.2022. u iznosu od 937,50 kn, trošak zastupanja na ročištu 20.12.2022., također u iznosu od 937,50 kn, kao niti trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn odnosno, ukupno 1.975,00 kn.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

6. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti, te se žalba protiv presude u sporu male vrijednosti, u smislu članka 467. stavak 2. ZPP-a, ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

7. Predmet spora odnosi tijekom prvostupanjskog postupka odnosio se na zahtjev tužitelja za isplatu potraživanja s osnove neplaćene električne energije, a u drugostupanjskom postupku tužitelj je naveo da se žali na presudu, s tim da se iz sadržaja žalbe vidi da se žalba odnosi na odluku o troškovima postupka.

 

8. Ispitujući po službenoj dužnosti pravilnu primjenu materijalnog prava glede potraživanja glavnice tražbine, utvrđeno je da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je nakon što je tužitelj umanjio tužbeni zahtjev za iznose potraživanja za koje je osnovan prigovor zastare, tuženica ostali dio duga podmirila uplatama izvršenim 16. prosinca 2022. u iznosima od 3.553,30 kn i 937,50 kn, s tim da je primatelju odvjetniku J. M. iznos od 937,50 kn plaćen na ime troškova postupka.

 

8.1. Tužitelj je u žalbi je potvrdio da je tuženica izvršila dvije uplate 16.12.2022. i to u iznosu od 3.553,30 kn i 937,50 kn međutim da tim uplatama nije namiren dug u cijelosti, jer nisu plaćeni svi troškovi postupka i to sastav podneska od 07.09.2022. u iznosu od 937,50 kn, trošak zastupanja na ročištu 20.12.2022. u iznosu od 937,50 kn, kao niti trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn odnosno, ukupno 1.975,00 kn.

 

9. Imajući u vidu navedeno pravilno je prvostupanjski sud ukinuo platni nalog u cijelosti jer je potraživanje tužitelja namireno u cijelosti.

 

10. U drugostupanjskom postupku sporno pitanje odnosi se na osnovanost zahtjeva za naknadu preostalih troškova postupka. Pri tome neosnovano tužitelj navodi da o troškovima postupka nije odlučeno jer je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev kao i zahtjev za naknadu troškova.

 

11. Prvostupanjski sud u razlozima presude temeljio je odluku o trošku parničnog postupka pravilno na odredbi čl. 154 st. 1. i članka 155. ZPP-a, smatrajući da bi tužitelj ostvarivao pravo jedino na trošak sastava podneska od 7. rujna 2022. u kojem se očitovao na navode iz prigovora i povukao dio zahtjeva s obzirom na istaknuti prigovor zastare za što temeljem Tbr. 8 toč. 1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 112/12 – nastavno Tarife) ostvaruje pravo na iznos od 50 bodova, što  bi s uključenim PDV-om iznosilo 937,50 kn, a koji iznos je tuženica uplatila 16. prosinca 2022. prije održavanja ročišta.

 

11.1. Drugostupanjski sud smatra dijelom opravdanim prigovor tužitelja da je uplata duga uslijedila nakon što je pokrenut ovršni postupak, pa cijeneći da troškovi ovršnog i parničnog postupka čine jednu cjelinu, tuženica je odgovorna za dio nastalih troškova.

 

11.2. Međutim gledajući uspjeh stranaka u postupku, imajući u vidu da je tuženica dijelom uspjela s prigovorom zastare, te da je do dijela troškova došlo zbog propusta tužitelja da na ročištu održanom 20. prosinca 2022. uskladi tužbeni zahtjev s izvršnim uplatama, po ocijeni drugostupanjskog suda uplatom iznosa od 937,50 kuna, tuženica je podmirila troškove postupka u visini u kojoj bi tužitelju pripalo pravo na naknadu troškova primjenom odredbe članka 154. st. 2. ZPP-a.

 

12. Zbog svega iznesenog temeljem članka 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

                           

 

U Požegi 7. rujna 2023.

 

                                                                                                                                                Sudac

 

                                                                                                                              Branimir Miljević, v.r.