REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-2360/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LŠ, državljanina RH, radi prekršajnih djela iz čl. 43.st.3. uz primj. čl. 293.st.1. i čl.181.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11., 80/13., 92/14., 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom Prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa: 211-07/24-4/76300, Ubroj: 511-17-11-24-1 od 3.10.2024., u žurnom postupku nakon provedenog dokaznog postupka, te Presude javno objavljene 9. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: EŠ, sin L i E, rođ. **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, osuđivan prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP,

k r i v  j e

što je:

1) 6. rujna 2024. u 23,00 sati u gradu Zaboku, Kolodvorska ulica bb, kao vozač M1, marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], te izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, upravljajući navedenim vozilom kolnikom navedene ulice iz smjera [adresa] u smjeru Trga Ksavera Šandora Đalskog, tj. iz smjera juga u smjeru sjevera, na način što je vršio radnju bočnog parkiranja na obilježeno parkirališno mjesto sa istočne strane, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja svojeg vozila i položaju parkiranog osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojeg je na obilježenom parkirališnom mjestu prednjim dijelom u smjeru sjevera parkirala vlasnica LŠS, te je tom prilikom došlo do udara prednjeg dijela osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u stražnji dio parkiranog osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], zbog čega je na oba vozila nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti, izazvao je prometnu nesreću sa materijalnom štetom, jer prilikom bočnog parkiranja nije se uvjerio da istu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju parkiranog vozila te o smjeru kretanja svojeg vozila,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43.st.1. i 2. ZSPC-a, kažnjivo po čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona,

2) 6. rujna 2024. u 23,00 sati u gradu Zaboku, Kolodvorska ulica bb, kao vozač M1, marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti, kolnikom navedene ulice iz smjera [adresa] u smjeru Trga Ksavera Šandora Đalskog, te nakon prometne nesreće, a prije nego što je podvrgnut ispitianju prisutnosti alkojola u organizmu, uzimao je alkohola pića, što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Dreger 6810, AREJ 0124, kojom prilikom je u krvi imao koncentraciju od 1,22 g/kg alkohola, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno granicu dopuštene pogreške mjerenja, utvrđena od 1,12 g/kg, o čemu je i sastavljen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja [serijski broj],

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti, nakon prouzročene prometne nesreće, konzumirao je alkoholna pića dok se nad njim nije proveo postupak ispitivanja,

čime je počinio prekršaj iz članka 181.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 181.st.7. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa,

u t v r đ u j e

novčana kazna

za djelo pod 1) u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura),

za djelo pod 2) u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura),

pa se uz primjenu čl. 39. st. 1. t.1. i 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo deveset eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude.

IV.Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 260,00 eura novčane kazne, u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura ), a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/76300, Ubroj:

511-17-11-24-1 od 3.10.2024. izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Prigovor okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog od 26.11.2024. radi poricanja prekršaja sa cijelim je spisom dana 6.12.2024. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik EŠ pozivan na ročište za dane 10.7.2025.,24.7.2025. i 9.9.2025., pozivi okrivljeniku nisu uredno iskazani, pismena sa pozivima su se vratila s napomenom pošte"Nije tražio", odnosno „Obaviješten nije podigao pošiljku“, a u Obveznom prekršajnom nalogu upozoren je na svoja prava u smislu čl. 109.a. Prekršajnog zakona, zbog čega Sud uzima da je okrivljenik upoznat da se protiv njega vodi prekršajni postupak, ali da odugovlači postupak neodazivanjem na pozive suda, a kako za djela koje mu se stavljaju na teret, njegovo ispitivanje nije nužno niti od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, to je sukladno odredbi čl. 222.st.3. Prekršajnog zakona dovršen dokazni postupak i donijeta Presuda.

4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 9. rujna 2025.,ispitana je svjedokinja- oštećenica LŠS, a izvršen je i uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 4-5), Prigovor okr. (list spisa br. 3), Zapisnik o očevidu (list spisa br. 7-9), Situacijski plan (list spisa br. 10), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj] (list spisa br. 11), Naredba o određivanju mjere opreza ser. br. [serijski broj] (list spisa br. 12), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 16-17) i Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 9.9.2025. (list spisa br. 28-30).

5. Svjedokinja-oštećenica LŠS iskazala je da u odnosu na prometnu nesreću koja se njoj kao vozačici dogodila u gradu Zaboku u Kolodvorskoj ulici, jer je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] parkirala kao vozačica, može reći da nije osobno vidjela kako je došlo do oštećenja njezinog vozila na parkiralištu, ali je o kontaktu vozila drugog vozača i njezinog vozila, te oštećenja na njenom vozilu dobila od drugih građana koji su vidjeli kontakt. Na svom je vozilu samo vidjela oštećenja na stražnjem braniku u vidu ogrebotine. Kada je dobila obavijest da je oštećeno njezino vozilo, išla je i potražiti osobu koja joj je kao vozač nanijela štetu na njezinom vozilu, ali je vidjela da je osoba pod velikim utjecajem alkohola, da jednostavno izbjegava kontakt, našla ga je u ugostiteljskom objektu, pa je odustala u komunikaciji sa vozačem i odlučila pozvati policiju. Policiju je čekala oko dva sata, za koje vrijeme niti je njeno vozilo micano sa mjesta kontakta, a niti to drugo vozilo marke BMW, a reg. oznaku nije zapamtila, te su policijski službenici unijeli položaj njenog vozila i tog vozila u Situacijski plan prema zatečenom stanju. Kada je vozač tog vozila vidio da je došla policija, pristupio je i on na mjesto kontakta njihovih vozila. Iskazala je da joj je nanijeta šteta na vozilu u iznosu oko 200 eura te je istu nadoknadu štetu s police osiguranja dobila i primila. Dodala je da je njoj osoba vozač potpuno nepoznata, nije joj dao niti svoje podatke niti podatke o vozilu, sve je to učinila policija. Posebno je iskazala da je odokativno bilo vidljivo da je osoba koja je rekla da je upravljala vozilom i nanijela štetu na njenom vozilu, parkirajući svoje vozilo, bila pod vidnim utjecajem alkohola. Iskazala je da je bila prisutna ispitivanju alkoholiziranosti na način da joj je policijski službenik pokazao očitanu koncentraciju alkohola i može reći sa sigurnošću da je očitana koncentracija bila iznad 1,0 g/kg, a detalja brojki se ne sjeća i Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je potpisala kao svjedok.

6. Uvidom u Zapisnik o očevidu od 3.10.2024., list spisa br. 7-9, utvrđeno je da je očevid poduzet temeljem dojave IŠ, dana 6.9.2024. u 23,48 sati, te je tom prilikom na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] utvrđeno oštećenje na stražnjem braniku u vidu ogrebotina, dok je na vozilu okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka] utvrđeno oštećenje nosača prednje reg. pločice.

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, iskazom svjedokinje-oštećenice LŠS, te uvidom u materijalne dokaze u spisu, posebno Zapisnika o očevidu i Situacijski plan, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao dokazanim prekršajna djela okrivljenika našavši u njegovu djelu sva bitna obilježja prekršaja za djelo pod 1) iz članka 43.st.3. uz primj. članka 293. st.1. i za djelo pod 2) iz članka 181. st. 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i utvrdio mu novčane kazne za svako djelo posebno u iznosima propisanim Zakonom, a potom izrekao i ukupnu novčanu kaznu, primjenom pravila iz odredbe čl. 39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona, za koju kaznu se uzima da je razmjerna težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da će se istom postići cilj i svrha kažnjavanja.

9. Naime, u odnosu na djelo pod 1) izreke, prema odredbi članka 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok st. 2. istog članka, prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Stavkom 3. istog članka, novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Odredbom čl. 293.st.1. istog Zakona propisano je da za prekršaj kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9.1. U konkretnom slučaju, Sud je povjerovao iskazu svjedokinje-oštećenice LŠS, čiji iskaz je sud ocijenio logičnim i objektivnim, u bitnim dijelovima podudarnim, te uvidom u materijalne dokaze, Zapisnik o očevidu i Situacijski plan, nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik izazvao prometu nesreću kao što mu se i stavlja na teret za djelo pod 1), a na način da je vršio radnju bočnog parkiranja na obilježeno parkirališno mjesto, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja svog vozila i položaju parkiranog vozila oštećenice na obilježenom parkirališnom mjestu, te je tom prilikom došlo do udara prednje dijela njegovog osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u stražnji dio parkiranog osobnog vozila oštećenice reg. oznake [registarska oznaka], zbog čega je oba vozila nastala materijalna šteta, opisana i u Zapisniku o očevidu, u kojem djelu se okrivljeniku stječu sva bitna obilježja prekršaja iz citirane odredbe Zakona označeno pod 1) izreke, koje mu je valjano dokazano i za koje je odgovoran kao u izreci.

10. U odnosu na djelo pod 2) izreke, prema odredbi čl. 181. st. 1. ZSPC-a, policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, podvrgnut će sudionike prometne nesreće ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Ako se tim ispitivanjem utvrdi da sudionik ima u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, policijski službenik odvest će ga u zdravstvenu ustanovu na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize. Stavkom 5. istog članka istog Zakona propisano je da osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka ne smiju, od trenutka nastanka prometne nesreće pa dok se nad njima ne provede postupak ispitivanja iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka, uzimati alkoholna pića, droge ni lijekove koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, dok je stavkom 7. istog članka istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 390,00 eura kaznit za prekršaj osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka koje postupe suprotno odredbi stavka 5. ovoga članka.

10.1. U konkretnom slučaju, okolnosnim, objektivnim i logičnim iskazom svjedokinje- oštećenice LŠS, te u provedenom dokaznom postupku, sve potkrijepljeno i materijalnim dokazom Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj], list spisa br. 11, u istom djelu su nađena sva bitna obilježja djela prekršaja kako mu se stavlja na teret, jer je okrivljenik bio u svojstvu vozača, odnosno sudionik prometne nesreće sa materijalnom štetom, pa je s tim svojim svojstvom opravdano bio dužan da od trenutka nastanka prometne nesreće, odnosno od 23,00 sata 6.9.2024., pa dok se nad njim ne provede postupak ispitivanja alkohola, ne konzumira alkohola pića kako to propisuje odredba čl. 181.st.5. ZSPC-a, no okrivljenik je i sam iskazao da je alkohol konzumirao 7.9.2024. u 00,20 sati 2 litre piva, kako je sam iskazao na Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, nad okrivljenikom proveden je postupak alkotestiranja, kojeg je prihvatio, obavljenog istog dana u 00,50 sati alkometrom marke Dreger, AREJ 0124, gdje mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,12 g/kg nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja, koje rezultate nije poricao, a odbio je stručni pregled i urina radi analize, te je Zapisnik bez primjedbi i potpisao, sve kako je označeno u predmetnom Zapisniku, pa je tim svojim djelom ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 181. st.7. ZSPC-a.

11. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, posebno stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, olakotne okolnosti nisu nađene, a od otegotnih okolnosti nađeno je osuđivanost orkivljenika, razvidno iz Potvrde iz prekršajne evidencije MP, list spisa br. 16-17, pa je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu kao u izreci, ocijenivši da će se ukupnom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi zaštićenog dobra, odnosno društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

12. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.

13. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Odluci Vlade RH o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaje.

Temeljem iznijetom valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Zaboku 9. rujna 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković,v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje,

4. Referadi za izvršenje ovog Suda.-