Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Novska, Staroselska 1
Poslovni broj: Pp-677/2025.-5.
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje Veronike Spahić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KH iz [adresa], zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 238. stavak 7., članka 102. stavak 3., članka 229. stavak 5. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), i članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Sunja Klasa: 211-07/24-5/7131, Urbroj: 511-10-08-24-1 od 15. ožujka 2024. godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 9. rujna 2025. godine, te objave presude istoga dana, bez nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
okrivljena KH, od oca K i majke Ž, rođ. J, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], OŠ, bez zanimanja, umirovljenik, s mirovinom od 1.200,00 eura, oženjen, dvoje djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
I 1.što je dana 15. ožujka 2024. u 13,10 sati u mjestu [adresa] upravljao neregistriranim vozilom M1 marke Mercedes 250 D 124, broja šasije [broj šasije], odjavljen dana 12. prosinca 2022.,
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1., kažnjivo po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što tom prilikom pod 1. je upravljao vozilom bez upaljenih dnevnih ili kratkih svjetala,
čime je počinio prekršaj iz članka 102. stavak 1., kažnjivo po članku 102. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3. što tom prilikom pod 1. daljnjim nadzorom je utvrđeno da okrivljenik kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1., kažnjivo po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
4. što tom prilikom pod 1. daljnjim nadzorom je utvrđeno da okrivljenik za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1., kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
5. što tom prilikom pod 1. daljnjim nadzorom je utvrđeno da okrivljenik kao vlasnik navedenog vozila prije uporabe prijevoznog sredstva nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju
čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1., kažnjivo po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu 200,00 eura (dvjestoeura)
pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 102. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu 10,00 eura (deseteura)
pa se za djelo prekršaja pod točkom 3. na temelju članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu 10,00 eura (deseteura)
pa se za djelo prekršaja pod točkom 4. na temelju članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu 30,00 eura (trideseteura)
pa se za djelo prekršaja pod točkom 5. na temelju članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjestopedeseteura)
te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u ukupnom iznosu od 500,00 eura (petstoeura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik u određenom roku za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je ista u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Sunja Klasa: 211-07/24- 5/7131, Urbroj: 511-10-08-24-1 od 15. ožujka 2024. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika KH, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 27. svibnja 2025.
3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 9. rujna 2025. ispitan je okrivljenik KH koji je u svojoj obrani naveo da za djela koja mu se stavljaju na teret smatra se krivim. Istina je da je dana 15.03.2024. upravljao neregistriranim i neosiguranim vozilom M1 marke Mercedes 250 D 124 koji je odjavljen 12.02.2022. i kojeg kao vlasnik nije osigurao, bez upaljenih dnevnih ili kratkih svjetala i da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Naime toga dana išao je u polje istim vozilom, pošto nema drugo prijevozno sredstvo, odvesti gnoj na njivu, a kada se vraćao nazad kretao se poljskim putem, a sama njiva je od njegove kuće udaljena nekih 500 metara, dok je mjesto na kojem je izašao sa poljskog puta na prometnicu udaljeno nekih 100 metara od njegove kuće. Policijski službenik se kretao prometnicom mjestom [adresa] i kada je prošao pored mjesta gdje se on uključivao na prometnicu uočio ga je te se vratio natrag i zatražio ga na uvid vozačku i prometnu dozvolu koje mu on nije predočio s obzirom da je za vozilo isteklo važenje prometne dozvole, a vozačku dozvolu je ostavio kod kuće da ju ne izgubi, budući kako je već rekao išao u polje. Smatra da samim činom nije ugrozio ni sebe, a niti druge sudionike u prometu jer se isključivo kretao po poljskom putu. Moli sud da uzme u obzir da do sada nije nikada prekršajno osuđivan i da je invalid Domovinskog rata i da ima dosta zdravstvenih problema.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju list 4 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 5 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 18 i 19 spisa.
5. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je okrivljenik KH dana 15. ožujka 2024. u 13,10 sati u mjestu [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Mercedes broja šasije [broj šasije] koji je bio neregistriran odnosno odjavljen dana 12. prosinca 2022., bez upaljenih dnevnih ili kratkih svjetala, da kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu i da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas i da kao vlasnik osobnog vozila nije sklopio ugovor o osiguranju za osobno vozilo s kojim je sudjelovao u prometu, čime je počinio prekršaje iz članka 238. stavak 1. članka 102. stavak 1., članka 229. stavak 1. i članka 163. stavak 1., kažnjivo po članku 238. stavak 7., članku 102. stavak 3., članku 229. stavak 5. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 4. stavak 1., kažnjivo po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenu sud je utvrdio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
7. Dakle okrivljenik je priznao da je kritične zgode počinio prekršaje kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret ali navodeći da se osobnim vozilom kretao isključivo poljskim putem, i da je sa poljskog puta prometnicom se vozio nekih 100-tinjak metara do svoje kuće no međutim sud smatra da ga isto ne isključuje od prekršajne odgovornosti s obzirom da sukladno članku 2. stavak 1. točka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama poljski putovi spadaju u nerazvrstane ceste koje su površine koje se koriste za promet po bilo kojoj osnovi i koje su dostupne većem broju raznih korisnika.
8. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je dana dana 15. ožujka 2024. u 13,10 sati u mjestu [adresa] upravljao neregistriranim vozilom M1 marke Mercedes 250 D 124, broja šasije [broj šasije], odjavljen dana 12. prosinca 2022. da je upravljao vozilom bez upaljenih dnevnih ili kratkih svjetala, a daljnjim nadzorom je utvrđeno da okrivljenik kod sebe nije imao vozačku dozvolu, te daljnjim nadzorom je utvrđeno da okrivljenik za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas i daljnjim nadzorom je utvrđeno da okrivljenik kao vlasnik navedenog vozila prije uporabe prijevoznog sredstva nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 238. stavak 7., članku 102. stavak 3., članku 229. stavak 5. i članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
9. Sud je okrivljenom izrekao novčane kazne primjerene počinjenim prekršajima, iako je za prekršaj pod točkom 1. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, za prekršaj pod točkom 3. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, za prekršaj pod točkom 4. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, dok je za prekršaj pod točkom 5. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 – 6.630,00 eura.
10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenom za prekršaje opisane pod točkama 1. - 5. izreke ove presude sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenog.
11. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama 1. - 5. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
12. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.
13. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 9. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Veronika Spahić, v.r.
Ankica Matejaš, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenom
2. Tužitelju
3. Spis
