REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-4065/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JN, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju brani Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić, iz Križevaca, povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma, Klasa: 211-07/24-3/15700, Urbroj: 511-02-06-24-2. od 26.11.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenice, branitelja te podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 9. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka J i Š, rođena **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanka Republike Hrvatske, pismena, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da do dana 9. rujna 2024., u 12:00 sati, u Čazmi, u ulici Milana Novačića kućni broj 3., u svojstvu vlasnika na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju koju je zaprimila dana 21. kolovoza 2024., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 22. kolovoza 2024. do 8. rujna 2024. nije dala vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 16. srpnja 2024.,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-3/15700, Urbroj: 511-02-06-24-2. od 26.11.2024., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Okrivljenica JN iznijela je pisanu obranu u kojoj navodi da u cijelosti poriče prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer ga nije počinila, budući je pravovremeno dostavila ugovor o kupoprodaji motornog vozila iz kojeg proizlazi da je ŠN dana 16.7.2024. prodala osobno vozilo marke BMW 320 te je vozilo preuzeo njezin sin i isplatio, tako da on dalje odgovara za sve nepravilnosti. Stoga predlaže da je sud oslobodi optužbe.

5. Obzirom da je okrivljenica porekla djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u ugovor o kupoprodaji motornog vozila te snimku mjernog uređaja.

6. U postupku je bilo nesporno da je okrivljenica svojevremeno bila vlasnik osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenica u naznačeno vrijeme uopće bila stvarni vlasnik navedenog vozila, a da usprkos tome nadležnom tijelu po upućenoj obavijesti nije dostavila tražene podatke o potencijalnom počinitelju prekršaja u prometu.

8. Na temelju provedenih dokaza sud smatra da okrivljenica nije postupala protupravno kako je se tereti te je stoga oslobođena optužbe.

9. Okrivljenica je u obrani jasno istakla da je upravo spornog dana kada je navodno počinjen prekršaj u prometu navedenim vozilom, ona isti automobil prodala i predala u posjed trećoj osobi i to ŠN. Stoga ona nije u to vrijeme bila više vlasnik vozila niti je mogla znati tko je njime upravljao na naznačenoj lokaciji te počinio prekršaj.

10. Prvotno se iz snimke mjernog uređaja uočava da je na naznačenoj lokaciji u naselju te zgode mjerena brzina kretanja za vozilo i to osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] uz istaknutu naznaku dopuštene brzine kretanja te utvrđene brzine kojom se u tom trenutku ovo vozilo kretalo kroz naselje, pa proizlazi da je doista vozilo zatečeno u prekoračenju brzine.

11. Međutim, upravo prema ugovoru o kupoprodaji motornog vozila jasno se razabire da je okrivljenica svojevremeno doista bila stvarni vlasnik predmetnog osobnog automobila, ali ga je dana 10. srpnja 2024. prodala ŠN, kod čega se u ugovoru ističe da je tom prilikom u cijelosti isplaćena kupoprodajna cijena za vozilo i ono je predano u posjed kupcu koji je time i postao novi stvarni vlasnik predmetnog osobnog automobila, bez obzira što vozilo u tom trenutku još uvijek u javnim knjigama nije bilo upisano na ime kupca vozila.

12. Prema tome, kako je neupitno okrivljenica obavijest o prekršaju zaprimila 21. kolovoza 2024. dok je samo vozilo prodala formalno pravnim poslom odnosno ugovorom još dana 10. srpnja 2024., tada nije bilo zakonske osnove da se okrivljenici upućuje bilo kakva obavijest o prekršaju s obvezom dostave vjerodostojnih podataka o identitetu vozača, jer ona u to vrijeme nije bila stvarni niti formalni vlasnik navedenog osobnog automobila, kako to jasno proizlazi iz naprijed spomenutih dokaza. Naime, vrlo je jasna i izričita odredba članka 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja obvezuje jedino i isključivo vlasnika vozila odnosno odgovornu osobu u pravnoj osobi da nadležnom tijelu dostavlja tražene podatke o identitetu počinitelja prekršaja vozilom koje je u vlasništvu te osobe, što u konkretnom slučaju okrivljenica nije bila u trenutku primitka navedene obavijesti.

13. Kako je tužitelj raspolagao sa predmetnim ugovorom koji je priložen u spisu, tada je svakako trebao obavijest o prekršaju u skladu s tim uputiti ŠN kao novom vlasniku navedenog vozila, jer je upravo ona imala zakonsku obvezu dostave podataka vozaču. Stoga je sasvim jasno kako okrivljenica u danom trenutku nije imala takvu obvezu niti je objektivno mogla pružiti istinite podatke o vozaču, kada više nije bila niti u posjedu vozila i time nikako nije mogla znati tko je njime upravljao kritične zgode.

14. Zbog naprijed navedenih razloga okrivljenica nije ispunila biće djela prekršaja niti u subjektivnom niti u objektivnom smislu te je stoga za odnosni prekršaj oslobođena optužbe.

15. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 9. rujna 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Branitelju