Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Broj: Pp-1449/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje Elene Štrok, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika Lovačko društvo "Šljuka" Gornji Mihaljevec i 2. okrivljenika KL, zbog prekršaja iz čl.93 st.1 toč.6 Zakona o lovstvu (NN br.99/18, 32/19 i 32/20), povodom optužnog prijedloga tužitelja RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije pod brojem klasa: 323-01/25-01/465 ur. broj: 443-02-04-06-25-4 od 17.07.2025., temeljem čl.161 st.6 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 09. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
1. okrivljenik: Lovačko društvo "Šljuka" Gornji Mihaljevec, OIB 52936762339, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana – kao pravna osoba
2. okrivljenik: KL, sin K i Z, rođen **.**.1956. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], prekršajno nekažnjavan – kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
I. što do 08. lipnja 2022. Ministarstvu poljoprivrede šumarstva i ribarstva Ulica grada Vukovara kbr.78, 10000 Zagreb, putem Web aplikacije "Središnja lovna evidencija" nisu dostavili podatke odnosno razdužili evidencijske markice RH 22060-SO i RH 22061-SO za odstrijeljenu divljač 2 kom, srna obična izlučene 31.05.2022. u zajedničkom otvorenom lovištu broj XX/113 Gornji Mihaljevec već su to učinili 08.08.2022.,
Dakle u roku od 7 dana nisu Ministarstvu poljoprivrede šumarstva i ribarstva, putem Web aplikacije "Središnja lovna evidencija" dostavili podatke o odstrijeljenoj divljači,
II. čime bi počinili prekršaj iz čl.51 st.3 Zakona o lovstvu (NN br.99/18, 32/19 i 32/20), kažnjiv po odredbama čl.93 st.1 toč.6 i st.3 istog Zakona,
jer djelo po propisu nije prekršaj.
III. Temeljem čl.140 st.2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 toč.2 do toč.4 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije pod brojem klasa: 323-01/25-01/465 ur. broj: 443-02-04-06-25-4 od 17.07.2025., podnio je optužni prijedlog protiv 1. okrivljenika Lovačko društvo "Šljuka" Gornji Mihaljevec i 2. okrivljenika KL, radi prekršaja navedenog u izreci presude.
2. Razmatrajući optužni prijedlog utvrđeno je da djelo 1. i 2. okrivljenika činjenično opisano u optužnom prijedlogu nema obilježja terećenog prekršaja.
3. Naime, odredbom članka 51. st.3 Zakona o lovstvu (NN br.99/18, 32/19 i 32/20), lovoovlaštenici su dužni Ministarstvu, radi vođenja Središnje lovne evidencije, u rokovima dostavljati odnosno unositi podatke propisane odredbama pravilnika iz stavka 5. toga članka, kojim je određeno da način vođenja Središnje lovne evidencije, obveznike upisa u evidenciju, način unosa podataka i vrste podataka koji se upisuju u evidenciju te druga pitanja s tim u vezi ministar propisuje pravilnikom.
3.1. Odredbom članka 93 st.1 toč.6 Zakona o lovstvu (NN br.99/18, 32/19 i 32/20), propisano je da će se novčanom kaznom od 20.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit za prekršaj lovoovlaštenik ukoliko u roku ne dostavi propisane podatke za Središnju lovnu evidenciju, dok je odredbom stavka 3. istog članka cit. Zakona određeno da će se za prekršaj iz stavka 1. toga članka kaznit i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 3000,00 do 7000,00 kuna.
3.2. Odredbom čl.12 st.1 alineja 3. Pravilnika o središnjoj lovnoj evidenciji (NN br.45/22) obaveze lovoovlaštenika u okviru Središnje lovne evidencije jesu i razduženje odnosno promjena statusa evidencijske markice iz članka 8. toga Pravilnika u roku od sedam dana od dana izlučenja divljači.
3.3. Okrivljenici se terete da kao lovoovlaštenik i odgovorna osoba lovoovlaštenika 08. lipnja 2022., Ministarstvu poljoprivrede šumarstva i ribarstva Ulice grada Vukovara kbr.78, 10000 Zagreb, putem Web aplikacije "Središnja lovna evidencija" nisu dostavili podatke odnosno razdužili evidencijske markice za odstrijeljenu divljač srnu običnu, evidencijske markice RH 22060-SO i RH 22061-SO za odstrijeljenu divljač 2 kom, srna obična izlučene 31.05.2022. u zajedničkom otvorenom lovištu broj XX/113 Gornji Mihaljevec već su to učinili s dva mjeseca zakašnjenja.
3.4. Međutim, činjenični opis djela, sadržan u optužnom prijedlogu, nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuće odredbe Pravilnika o središnjoj lovnoj evidenciji (NN br.45/22) kojima je opisana radnja prekršaja, zbog čega se radi o prekršaju blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, a ista, u konkretnom slučaju, nije navedena u činjeničnom opisu prekršajnog djela.
3.5. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
4. Odredbom članka 161. stavkom 4. Prekršajnog zakona propisano je postupanje suda ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona bez kojih nije moguće voditi postupak ili su pogrešni. Međutim, kako je odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona propisano da ako sud, ispitujući optužni prijedlog, nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, iz koje odredbe proizlazi isključenje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja u optužnom prijedlogu. Isto tako, Sud više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem odgovarajućih odredbi citiranog Pravilnika u činjeničnom opisu prekršaja, jer bi to bilo na štetu okrivljenika.
5. Slijedom navedenog, Sud je sukladno odredbi članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) 1. i 2. okrivljenike oslobodio od optužbe.
6. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140 st.1, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom da su 1. i 2. okrivljenici oslobođeni optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Čakovcu, 09. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1. i 2. okrivljenicima,
Tužitelju,
Za spis.
