REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-189/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu , u ovršnom postupku ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, protiv ovršenika VŠ iz [adresa], IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Ranko Zatezalo, odvjetnik iz Osijeka, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, 23. srpnja 2025. broj Ovr-1309/2017-38 , dana 9. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. i ukida rješenje Općinskog suda u Zadru od 23. srpnja 2025. broj Ovr-1309/2017-38 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je ovršni postupak pod brojem Ovr- 1309/2017 na temelju ovršne isprave – Ugovora o kreditu br. 9011648202 od 7. srpnja 2006. solemniziranog po javnom bilježniku Lidiji Perić iz Osijeka, pod brojem OU- 145/206 , te su ukinute provedene radnje.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija ovrhovoditelj zbog „svih žalbenih razloga“ ističući da činjenica da su presudom utvrđene ništetnima pojedine odredbe ugovora o kreditu ne znači da je cijeli ugovor ništetan pa da nije otpala pravna osnova na temelju koje je pokrenuta ovrha i nema mjesta primjeni odredbe članka 72. stavak 1. Ovršnog zakona NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ).

2.1.Predlaže da se pobijano rješenje o obustavi ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2 Zakona o parničnom postupka („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/89, 88/01, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 115/23 dalje: ZPP) na koje se u skladu sa odredbom čl. 365. st. 2 ZPP po službenoj dužnosti i pazi a sve u svezi čl. 21. stavak 1. OZ-a.

6. Osnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi poziva žalitelj. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti pobijanog rješenja nije u potpunosti i pravilno utvrđeno a da bi se mogla ispitati zakonitost pobijanog rješenja i stoga žalitelj osnova ističe takav žalbeni razlog.

7. Činjenica da su neke od odredaba ugovora o kreditu (promjenljiva kamatna stopa i valutna klauzula) utvrđene ništetnim, nema za posljedicu ništetnost cijelog ugovora kao ovršne isprave jer isti može opstati i bez ništetnih odredbi i ugovorne odredbe koje nisu utvrđene ništetnim obvezuju ugovorne stranke. Tako je i ovršenik dužan platiti ovrhovoditelju nepodmirenu glavnicu i kamate iz ovršne isprave (umanjeno za iznose vraćenog kredita kao i visinu preplaćenih iznosa koji su utvrđeni ništetnima) i tu njihovu obvezu ne umanjuje činjenica da je Ugovor o kreditu proglašen ništetnima u pojedinim odredbama, pa je valjalo prihvatiti žalbu i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u kojem će imati u vidu i činjenicu da su pojedine odredbe ugovora utvrđene ništetnima ali i utvrditi da li je time u cijelosti podmirena obveza ovrhovoditelja

11. Zbog iznesenog valjalo je ukinuti pobijano rješenje te na temelju članka 380. t. 2 ZPP-a u svezi članka 21. stavak. 1. OZ-a riješiti kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 9. rujna 2025.

Sudac

mr.sc. Zlatko Pirc