Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-6350/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐT, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3., članka 32. stavka 4. i članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), te članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika ĐT, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec od 1. svibnja 2024., broj: 211-07/24-3/5167, Ur.broj: 511-14-06-24-1, u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I U povodu prigovora okrivljenika ĐT, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog i izriče:
Na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik ĐT
oslobađa se optužbe
da bi:
1. svibnja 2024., u 16,30 sati, u mjestu Ivanec, ulica akademika Mirka Maleza 36 kao vozač vozila motocikl marke Orion, upravljao neosiguranim motociklom, a da za isti ne bi sklopio policu osiguranja kod niti jednog osiguravajućeg društva,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. citiranog Zakona.
II Uslijed odluke pod točkom I izreke, prigovor okrivljenika ĐT u tom dijelu postao je bespredmetan.
III Uslijed odluka pod točkama I i II izreke, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o ukupnoj novčanoj kazni tako da se za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku utvrđuju novčane kazne i to iz članka 216. stavka 3. u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura, iz članka 32. stavka 4. u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura i iz članka 238. stavka 7. u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura, pa se okrivljeniku ĐT na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.970,00 (tisućudevetstosedamdeset) eura koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a okrivljeniku će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ukoliko isti, u naprijed navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
IV Odbija se neosnovanim prigovor okrivljenika ĐT, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani prekršajni nalog.
V Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik ĐT, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, koji je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec od 1. svibnja 2024., broj: 211-07/24-3/5167, Ur.broj: 511-14-06-24-1, proglašen je krivim okrivljenik ĐT zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3., članka 32. stavka 4. i članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a za koje je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.630,00 eura.
2. Nadalje, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
3. Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.
4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog visine izrečene novčane kazne, odluke o zaštitnoj mjeri i troškovima postupka, navodeći kako prekršaje priznaje i kaje se, no izrečenu ukupnu novčanu kaznu nije u mogućnosti platiti. Ističe kako je samohrani roditelj maloljetnog djeteta školske dobi koji boluje od dijabetesa, te brine i o bolesnom ocu umirovljeniku kao i dva mlađa brata koji tek povremeno rade. Ima mala primanja i moli da mu se novčana kazna ublaži i ukine zaštitna mjera, jer ove predložene ugrožavaju njegovu egzistenciju kao i egzistenciju cijele obitelji, smatrajući kako će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja. Također, okrivljenik traži i da ga se oslobodi plaćanja troškova postupka. U prilog žalbenih navoda, okrivljenik je priložio ugovor o kupoprodaji predmetnog motora.
5. Prigovor je dijelom bespredmetan, a dijelom neosnovan.
6. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona. Međutim, utvrđeno je da je izdavatelj prekršajnog naloga povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo činjenično opisano u izreci prekršajnog naloga pod točkom 3. nije prekršaj.
7. Naime, izdavatelj prekršajnog naloga proglasio je krivim okrivljenika „što je 1. svibnja 2024., u 16,30 sati, u mjestu Ivanec, ulica akademika Mirka Maleza 36 kao vozač vozila motocikl marke Orion, upravljao neosiguranim motociklom, a za isti nije sklopio policu osiguranja kod niti jednog osiguravajućeg društva“, pa je tako počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu radi prekršaja iz članka 65. stavka 3. citiranog Zakona.
8. Odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, propisano je kažnjavanje fizičke osobe novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu, ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona. Člankom 4. stavkom 1. cit. Zakona propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.
9. Međutim, u činjeničnom opisu djela u izreci prekršajnog naloga nije navedeno bitno obilježje djela, jer nije navedeno da bi okrivljenik bio vlasnikom motocikla kojim je upravljao, jer je obveza zaključivanja Ugovora o obveznom osiguranju vozila od auto odgovornosti isključivo obveza vlasnika vozila.
10. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja u izreci prekršajnog naloga, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, o čemu se radi u konkretnom slučaju.
11. Slijedom navedenog, kako iz izreke prekršajnog naloga ne proizlaze sva bitna obilježja prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, to je ovaj Sud, u povodu prigovora okrivljenika, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prekršajni nalog na način da je okrivljenik za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođen optužbe, uslijed koje odluke je prigovor okrivljenika u odnosu na ovo djelo postao bespredmetan.
12. Razmatrajući nadalje odluku o izrečenoj ukupnoj novčanoj kazni za prekršaje činjenično i pravno opisane pod točkama 1., 2. i 4. izreke pobijanog prekršajnog naloga, ovaj Sud je utvrdio da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčana kazna nije prestroga. Naime, za prekršaj iz točke 1. propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno kazna zatvora do šezdeset dana, za prekršaj iz točke 2. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, dok je za prekršaj iz točke 4. propisana novčana kazna u fiksnom iznosu od 260,00 eura. Iako je prvostupanjsko prekršajno tijelo propustilo za svaki pojedini prekršaj počinjen u stjecaju utvrditi novčanu kaznu kako je to propisano odredbom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, navedena nepravilnost nije bila na štetu okrivljenika, te je istu ovaj Sud ispravio utvrđujući za svaki prekršaj novčanu kaznu u posebnim zakonom minimalno propisanim iznosima za točku 1. i 2., te u zakonom propisanom iznosu za točku 4. Ovako izrečena ukupna novčana kazna primjerena je težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Podnositelj prigovora ne ističe nikakve naročito olakotne okolnosti, postojanje kojih bi učinilo osnovanim preinačenje utvrđenih novčanih kazni primjenom instituta ublažavanja.
13. Razmatrajući nadalje odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da je odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od tri mjeseca pravilna i zakonita i nije prestroga.
14. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije, budući je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Nije prihvaćen osnovanim razlog, a koji ističe žalitelj radi ukidanja odluke o zaštitnoj mjeri. Naime, okolnost što takva mjera eventualno ugrožava njegovu egzistenciju kao i egzistenciju cijele obitelji, nema takav značaj da bi došlo do promjene pravilne odluke prvostupanjskog prekršajnog tijela.
15. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne i navedene zaštitne mjere ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
16. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka pravilna je i zakonita te u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova RH (Narodne novine, broj: 55/11, 58/11, 100/12, 110/14, 45/16) prema kojem naknada paušalne svote troškova za izdavanje prekršajnog naloga iznosi 500,00 kuna / 66,36 eura. Neosnovano okrivljenik predlaže da ga se oslobodi plaćanja troškova, jer nije doprinio dokaze o svojim osobnim i imovinskim prilikama, a iz kojih bi proizlazilo da bi time bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.
17. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
18. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 9. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Jasna Momirović v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi varaždinskoj, Policijskoj postaji Ivanec u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
