Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-172/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Štedno kreditna zadruga Sunce u likvidaciji, Zagreb, Trpinjska ulica 9, OIB: 87203656753, zastupana po punomoćnici Martini Tončić-Bota, odvjetnici u Zagrebu, protiv I. ovršenika UC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te II. ovršenika IC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi treće osobe KC izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pu Ovr-1031/2016-44 od 10. srpnja 2025., 9. rujna 2025.

r i j e š i o  j e :

I. Uvažava se žalba treće osobe kao osnovana, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pu Ovr-1031/2016-44 od 10. srpnja 2025. te se rješava:

„Usvaja se prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe u odnosu na nekretninu upisanu u [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to: čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 115 čhv odnosno 414 m2 i nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to: [katastarska čestica] dvorište u [adresa] sa 198 čhv odnosno 712 m2, 487/1352 dijela, čkbr. [katastarska čestica] livada vrt sa 376 čhv odnosno 1352 m2 čkbr. [katastarska čestica] livada [adresa] sa 739 čhv odnosno 2658 m2 i to do pravomoćnog okončanja parnice u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu P-311/2025.

II. Nalaže se ovrhovoditelju da žaliteljici isplati žalbeni trošak u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 8 dana

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbija se kao neosnovan prijedlog za odgodu ovrhe treće osobe KC od 2. travnja 2025."

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se treća osoba (dalje: žaliteljica) zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žaliteljica u žalbi predlaže da drugostupanjski sud preinačiti pobijano rješenje na način da se usvojiti njezin prijedlog za odgodu predmetne ovrhe u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to: čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 115 čhv odnosno 414 m2 i nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to: 3 čkbr. [katastarska čestica] dvorište u [adresa] sa 198 čhv odnosno 712 m2, 487/1352 dijela čkbr. [katastarska čestica] livada vrt sa 376 čhv odnosno 1352 m2 čkbr. [katastarska čestica] livada [adresa] sa 739 čhv odnosno 2658 m2 i to do pravomoćnog okončanja parnice u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu P-311/2025. Potražuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura.

3. Na žalbu žaliteljice nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/0, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ-a) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe polazeći od utvrđenja:

- da je u roku određenom pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda posl. br. Pu Ovr-1031/16 od 24. veljače 2025. pokrenula parnicu na koju je upućena,

- da je učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela teško nadoknadivu štetu, s obzirom na to da se na adresi predmetnih nekretnina [adresa] nalazi njezino prebivalište, iz čega je prvostupanjski sud zaključio da se radi o domu treće osobe koja bi provedbom ovrhe treća ostala bez svoga doma, odnosno pretrpjela teško nadoknadivu štetu,

- da je treća osoba učinila vjerojatnim da su njezini prednici dosjelošću stekli pravo vlasništva spornih dijelova predmetnih nekretnina, i to kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a ona je to vlasništvo naslijedila iza svog oca ČC( što je prvostupanjski sud utvrdio uvidom u parcelacijski elaborat, rješenje o nasljeđivanju iza oca treće osobe ČC, posjedovnog lista br. 61 za k. o. [katastarska općina], fotodokumentaciju i ovjerenu izjavu ovršenika od 13. ožujka 2023.),

- da je treća osoba nije učinila vjerojatnim da ovrhovoditelj nije u dobroj vjeri ishodio upis založenog prava.

7. Polazeći od naprijed navedenih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da treća osoba nije učinila vjerojatnim da njezino pravo sprječava ovrhu, u smislu članka 55. stavak 1., u vezi s člankom 63. stavak 1. OZ-a budući nije dokazala da stjecatelj u trenutku sklapanja Ugovora o založnom pravu od 12. lipnja 1997. i u trenutku kada je zahtijevao upis založnog prava nije bio u dobroj vjeri.

8. Osnovano žaliteljica u žalbi navodi da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio kao neosnovan prijedlog za odgodu uz obrazloženje da treća osoba nije učinila vjerojatnim da njezino pravo sprječava ovrhu, u smislu članka 55. stavak 1., u vezi s člankom 63. stavak 1. Ovršnog zakona (1996) ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., 139/10., 154/11., 70/12.- dalje OZ).

9. Naime, iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je potraživanje radi čije naplate se vodi ovrha osigurano založnim pravom kojeg je ovrhovoditelj stekao na temelju Ugovora o založnom pravu od 12. lipnja 1997. na temelju kojeg je istog dana izvršena uknjižba prava zaloga u korist ovrhovoditelja,

- da treća osoba nije bila stranka Ugovora o založnom pravu od 12. 6. 1997. dakle, nije bila ta koja je pristala na zasnivanje založnog prava na predmetnoj nekretnini i namirenje iz vrijednosti iste, već su na to pristali ovršenici,

- da treća osoba prigovor povrede prava na dom nije mogla istaknuti u postupku iz kojeg je proizišla ovršna isprava jer ovršnom postupku nije prethodio parnični postupak (ovršna isprava nije sudska odluka već javnobilježnička isprava),

- da treća osoba nije tražila utvrđenje nedopuštenosti ovrhe u odnosu na sve nekretnine koje su predmet ovrhe, već samo u odnosu na nekretnine koje predstavljaju njen dom,

- da je zemljišnoknjižni odjel Sveti Ivan Zelina upisao zabilježbu ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj I-348/97 od 31. ožujka 1998. rješenjem poslovni broj Z-122/2025. od 7. siječnja 2025.,

- da je tijekom postupka prvostupanjski sud radi procjene vrijednosti nekretnina održao više ročišta na licu mjesta samo u prisutnosti vještaka građevinske struke, a niti jedan očevid nije bio proveden u prisustvu vještaka mjernika kako bi se točno identificirale nekretnine koje su predmet postupka, iako je vještak građevinske struke ukazivao na neusklađenost podataka iz zemljišne knjige i katastra i stvarnog stanja na terenu,

- da je treća osoba učinila vjerojatnim da su njezini prednici dosjelošću stekli pravo vlasništva spornih dijelova predmetnih nekretnina, i to kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a da je ona to vlasništvo naslijedila iza svog oca ČC,

- da je prvostupanjski sud utvrdio da se nekretnine za koje treća osoba predlaže odgodu mogu smatrati njenim domom u smislu članka 8. stavak 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: Konvencija -„Narodne novine“, Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10 – dalje: EKZLJP),

- da bi provedbom ovrhe u ovoj pravnoj stvari došlo do povrede prava na dom treće osobe, a koje joj je zajamčeno člankom 8. stavak 1. EKZLJP.

10. Dakle, cijeneći naprijed navedene okolnosti, ovaj drugostupanjski sud je zaključio da je treća osoba učinila vjerojatnim da njezino pravo sprječava ovrhu, u smislu članka 55. stavak 1., u vezi s člankom 63. OZ-a kojima je propisano: (1) Na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom sud će odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena (članak 56.).

(2) U slučaju iz stavka 1. ovoga članka sud može, na prijedlog ovrhovoditelja, odgodu ovrhe uvjetovati davanjem jamčevine.

(3) Odredba članka 61. stavka 4. ovoga Zakona primijenit će se na odgovarajući način i u slučaju iz ovoga članka.

11. Pri tome je ovaj sud imao u vidu da ovršni postupak koji se vodi u ovoj pravnoj stvari nije posljedica neispunjavanja ugovornih obveza od strane treće osobe već je posljedica neispunjavanja ugovorne obveze od strane ovršenika. Dakle, treća osoba nije bila stranka Ugovora o založnom pravu od 12. lipnja 1997. i nije bila ta koja je pristala na zasnivanje založnog prava na predmetnoj nekretnini i namirenje iz vrijednosti iste, već su na to pristali ovršenici. Isto tako treća osoba prigovor povrede prava na dom nije mogla istaknuti u postupku iz kojeg je proizišla ovršna isprava jer ovršnom postupku nije prethodio parnični postupak (ovršna isprava nije sudska odluka već javnobilježnička isprava).

12. Svoj legitimni cilj, pravo na naplatu duga, ovrhovoditelj u konkretnom slučaju može ostvariti i prodajom preostalih nekretnina koje su predmet ovršnog postupka i koje ne predstavljaju dom treće osobe već su nesporno vlasništvo ovršenika.

13. Budući je Ugovor o založnom pravu sklopljen 12. lipnja 1997. dakle u razdoblju odgode primjene načela povjerenja u zemljišne knjige ovrhovoditelj je imao dovoljno razloga posumnjati da ono što je upisano u zemljišnim knjigama nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja.

14. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 19. stavka 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

15. Žaliteljici je dosuđen žalbeni trošak u zatraženom iznosu iz razloga jer je uspjela sa svojom žalbom.

U Gospiću, 9. rujna 2025.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić