REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj Pp-17/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. u vezi sa st. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, klasa: 211-07/23-2/47799, urbroj 511-12-35-23-1 od 24. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022 – dalje PZ),
OKRIVLJENIK: OB sin pok. O, rođen **.**.2003. u
[adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, policajac, zaposlen u PP Kaštela s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 €, neoženjen, bez djece, OIB: [osobni identifikacijski broj],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana što je dana 24. prosinca 2023. godine u 11:20 sati u mjestu Dusina, općina Vrgorac, ulica Dusina kućni broj 1A vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se smjerom zapad-istok te dolaskom do mjesta događaja prešao vozilom u traku za kretanja vozila iz suprotnog smjera nakon čega viši radnju skretanja udesno te svojim prednjim desnim dijelom vozila udara u lijevi bočni dio osobnog automobila marke Volkswagen tip Touareg registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] koji se kretao smjerom zapad-istok zadržavajući smjer kretanja svoga vozila,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. u vezi s članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 43. st. 3. istog Zakona uz primjenu članka293. stavak. 1. istog Zakona.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ – a troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i točka 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PGP Vrgorac izdala je obvezni prekršajni nalog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika OB, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 3. ZOSPC-a, kojim mu je uz primjenu čl. 293. st. 1 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 € te je obvezan na naknadu troškova postupka u iznosu od 13,27 €.
2. Protiv citiranog Obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor. Postupajući po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku, te je Obvezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i na temelju članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. PZ-a proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je pozvan na ročište pred ovim sudom radi iznošenja obrane te je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi kako smatra da je navedeni nalog izdan neosnovano jer je u predmetnoj prometnoj nesreći proglašen jedinim okrivljenikom, dok je druga strana proglašena oštećenom. Do prometne nesreće došlo je dok se svojim osobnim automobilom kretao niz cestu (na kojoj je prometnim znakom određena maksimalna brzina kretanja od 40km/h) koja vodi u mjesto Dusina, u smjeru zapad–istok te je tom prilikom vršio skretanje udesno. Zbog konfiguracije prometnice, bio je primoran napraviti širi luk kako bih sigurno izveo navedenu radnju. Napominje da je isto skretanje prethodno, kao i nakon događaja, izveo bez ikakvih štetnih posljedica. Navedena radnja ne može se izvesti na drugačiji način, što mogu potvrditi i stanovnici koji žive u blizini skretanja. Također, na navedenoj prometnici ne postoji nijedan prometni znak koji zabranjuje skretanje udesno. Tijekom skretanja kretao se brzinom od otprilike 20 km/h i u nijednom trenutku svojim vozilom nije u cijelosti prešao u suprotnu prometnu traku. U trenutku sudara, jedino je njegova stražnja lijeva guma bila približno 20 cm lijevo od bijele isprekidane linije (što se jasno vidi na fotografijama). Prije izvođenja skretanja poduzeo je sve potrebne sigurnosne provjere (unutarnje i vanjsko ogledalo te mrtvi kut), pri čemu nije uočio nijedno vozilo iza sebe. Nakon toga, s uključenim desnim pokazivačem smjera, započeo je skretanje. Tijekom izvođenja skretanja, vozilo koje se kretalo iza njega sudarilo se sa njim prednjom desnom stranom, pri pokušaju da ga zaobiđe s desne strane. Nakon sudara osobno je pozvao policiju. U vrijeme nesreće bio je zaposlen kao policijski vježbenik u PGP Vrgorac radi obuke iz prometnih poslova (inače radi u PP Kaštela), dok je drugi sudionik nesreće zaposlenik PGP Vrgorac. Očevid su obavili policijski službenici PGP Vrgorac, koji su ujedno kolege drugog sudionika. Napominje da mu je ovo prvi i jedini prometni prekršaj u četiri godine otkako posjeduje vozačku dozvolu. U prosjeku prijeđe više od 1.000 kilometara tjedno, koristeći i osobno i službeno vozilo. Nema namjeru umanjivati svoju odgovornost, no smatra da zbog položaja ceste nije mogao drugačije izvesti skretanje. Poduzeo je sve sigurnosne mjere kako bih radnju obavio na najsigurniji mogući način.
Također smatra da je drugi sudionik nesreće doprinio incidentu jer nije održavao sigurnosni razmak, nije prilagodio brzinu uvjetima na cesti te nije dovoljno obraćao pažnju tijekom vožnje. Umjesto što je pokušao zaobići njegovo vozilo s desne strane, što je rezultiralo sudarom, mogao je to učiniti s lijeve strane, gdje je bilo dovoljno prostora za sigurniji manevar (isto je također vidljivo na fotografijama). Dodatno, smatra da očevid nije proveden na odgovarajući način. Stoga predlaže da prometni vještak izvrši analizu skice mjesta nesreće, fotoelaborata i samog mjesta događaja te iznese stručno mišljenje. Iznoseći na ročištu svoju obranu ostao je kod svih prethodno iznesenih navoda dodajući da se sporni događaj dogodio na način da je on bio u skretanju udesno te da se uistinu dao dijelom svog automobila u suprotnu traku jer se bez takvog "luka" ne može skrenuti udesno, a u tom trenutku da ga je vozač osobnog automobila Volkswagen Tuareg, TB udario pokušavajući ga zaobići s njegove desne strane, što nikako nije smio učiniti.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu od 28. prosinca 2023. (list 6-10 spisa), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 24. prosinca 2023. (list 11-12 spisa), službene zabilješke PGP Vrgorac od 24. prosinca 2023. (list 13-14 spisa), foto elaborat, nalaz i mišljenje vještaka za cestovni promet od 17. srpnja 2025., potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 1. travnja 2025. iz koje je razvidno da je okrivljenik osuđivan presudom Općinskog suda u Metkoviću posl. br. Pp-1345/2021 od 18. siječnja 2024., koja je postala pravomoćna 5. veljače 2024. zbog prekršaja iz čl. 42. st. 2. Zakona o nadzoru državne granice.
5. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka za cestovni promet od 17. srpnja 2025. koje je sačinjeno na temelju dokumentacije sadržane u spisu, odnosno podatcima iz Zapisnika o očevidu, Situacijskog plana i oštećenjima koja se mogu vidjeti na fotografijama, proizlazi da su se neposredno prije nastanka ove prometne nesreće oba vozila su se kretala u istom smjeru, jedan iza drugoga pri čemu je vozilo VW Golf bilo ispred vozila VW Touareg Neposredno prije oštrog skretanja udesno, vozač vozila VW Golf je poduzeo radnju izmicanja ulijevo kako bi nakon toga mogao obaviti oštro skretanje udesno čime je mogao zbuniti vozača koji se kretao iza njega jer se, preko puta sporedne ceste nalazi kolni prilaz za kuću što je vidljivo na gornjim fotografijama (Foto-2 i Foto-3). Dakle u trenutku kad je vozač vozila VW Touareg opazio da se vozilo ispred njega (VW Golf) izmiče ulijevo bilo da se sprema skrenuti na kolni prilaz s lijeve strane (označen crvenom strelicom) ili da se sprema na oštro skretanje udesno (označeno žutom strelicom) morao je usporiti i opreznije voziti. Ni u kom slučaju se nije smio nastaviti kretati ravno naprijed (kako je sam izjavio) sve do trenutka dok ne postane razvidno koju, od dvije moguće radnje (skrenuti udesno ili skrenuti ulijevo) vozač ispred njega namjerava napraviti. U razumijevanju ove dvojbene prometne situacije, vozaču vozila VW Touareg bi sigurno pomogao pokazivač smjera na vozilu ispred njega ako je bio uključen. Tehničkim putem nije moguće utvrditi je li pokazivač smjera na vozilu VW Golf bio uključen. Kad je vozač vozila VW Touareg uočio da se vozilo VW Golf lagano izmiče ulijevo, nije se smjeo nastaviti kretati ravno naprijed (kako je sam izjavio) nego je morao smanjiti brzinu i vrlo oprezno voziti dok ne postane razvidno koju, od dvije moguće radnje, vozač vozila ispred njega namjerava poduzeti.
Uzrok ove prometne nesreće treba tražiti na sve 3 strane, a doprinos pojedinih sudionika je procijenio na način da su najviše odgovorne Županijske ceste zato što prije ovog raskrižja nisu postavile prometni znak zabrane skretanja udesno, a njihovu odgovornost procjenjuje na 60%, dok je svaki od vozača doprinio s po 20% i to vozač vozila VW Golf jer je prije planiranog skretanja udesno, poduzeo radnju izmicanja ulijevo čime je vozača iza sebe doveo u nedoumicu, a vozač vozila VW Touareg jer nije usporio kretanje i oprezno vozio sve dok se sa sigurnošću nije uvjerio skreće li vozilo ispred njega udesno ili ulijevo. Također se nameće pitanje ima li ova županijska cesta uporabnu dozvolu ako ovo križanje nije propisno opremljeno prometnim znakovima.
Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je isti sačinjen u skladu s pravilima struke te imajući u vidu i činjenicu da na isti ni stranke nisu imale primjedbi.
6. Člankom 43. st. 1.ZSCP-a propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok je člankom 293. st. 1. ZSCP-a propisano da će se za prekršaje iz istog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
7. S obzirom na činjenicu da iz nalaza i mišljenja vještak proizlazi da je odgovornost za nastanak konkretne prometne nesreće na strani odgovorne Županijske ceste i to iz razloga što prije konkretnog raskrižja nisu postavile prometni znak zabrane skretanja udesno, a njihovu odgovornost procjenjuje na 60%, dok je svaki od vozača doprinio s po 20%, s tim da vještak ne može tehničkim putem utvrditi je li pokazivač smjera na vozilu VW Golf bio uključen, nije dokazano da bi okrivljenik OB počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim aktom. Stoga je Sud na temelju članka 182. točke 3. PZ-a donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje te stoga troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Metković, 9. rujna 2025.
Z a p i s n i č a r k a :
S u t k i n j a :
Marija Obradović, v.r.
Jelena Ćelić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. PZ-a, protiv ove Presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljenik: OB, [adresa], Pčelinjak T
2. Tužitelj: Postaja granične policije Vrgorac, Hercegovačka ulica 5
