REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Poslovni broj: Pp-60/2025-5

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika NOGOMETNI KLUB "STANDARD" Nova Šarovka i II. okrivljenika DV iz [adresa] radi prekršaja iz 15. Zakona o sportu (NN RH broj 141/2022) odlučujući povodom prekršajnog naloga Ministarstva turizma i sporta, Samostalni sektor sportske inspekcije, Služba inspekcijskog nadzora II., klasa: 624-02/24-02/83, urbroj: 529-08-02/8-24-1 od 16. prosinca 2024. godine nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 09. rujna 2025. godine u prisutnosti I. i II. okrivljenika temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, dana 09. rujna 2025 g. objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Okrivljeni: NOGOMETNI KLUB "STANDARD", sa sjedištem u [adresa], OIB: 23742302284, zastupan po DV, bez zaposlenih, nekažnjavana, pravna osoba

II. Okrivljeni: DV, sin D i Ž rođene L, rođen **.**.1966. g. u [adresa], sa mjestom prebivališta u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, oženjen, troje djece, SSS, operater na odljuskavanju boba,, plaća u iznosu od 850,00 €, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak odgovorna osoba u pravnoj osobi

I.

odgovorna je (I. okrivljena pravna osoba)

kriva je (II. okrivljena odgovorna osoba)

Što su dopustili da u sportskom natjecanju sudjeluje osoba kojoj nije utvrđena zdravstvena sposobnost prema odredbama članka 15. Zakona o sportu (NN 141/2022)

II.

I. okrivljena pravna osoba je time počinila prekršaj iz članka 15. Zakona o sportu, kažnjiv po članku 116. stavak 1. istog Zakona, a II. okrivljena odgovorna osoba je počinila prekršaj iz članka 15. Zakona o sportu, kažnjiv po članku 116. stavak 2. istog Zakona.

III.

I i II. okrivljenik se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članak 38. stavak 2. točka. 2. Prekršajnog zakona za prekršaj

OSLOBAĐA OD KAZNE

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti predmetne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo turizma i sporta, Samostalni sektor sportske inspekcije, Služba inspekcijskog nadzora II., klasa: 624-02/24-02/83, urbroj: 529-08-02/8-24-1 od 16. prosinca 2024. godine u svojstvu ovlaštenog tužitelja donio je prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. I. i II. okrivljenik je dana 13. siječnja 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 13. siječnja 2025 godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Na glavnoj raspravi održanoj 09. rujna 2025 g. II. okrivljenik je izjavio da će dati izjavu u ime pravne osobe i u svoje ime kao odgovorne osobe. Oni su godinama vršili pregled njihovih sportaša odnosno nogometaša kod dr. ŽV koji ima licencu od HNS-a i sve je bilo u redu. Kada mu je došao inspektor ukazao mu je na to da se ti pregledi trebaju obaviti u Medinici rada i sporta što on nije znao, a sportska inspekcija ne priznaje ove preglede od liječnika opće prakse. Inspektor je donio rješenje u kojem im je ostavio rok da se obave pregledi nogometaša u Medicini rada i sporta. Oni su to u ostavljenom roku obavili kod dr. LV. On je 18 godina predsjednik kluba, a prije šest godina im je bio inspekcijski nadzor i dolazila im je inspektorica iz Virovitice i ona nije stavila nikakve primjedbe za takve preglede tako da on doista nije znao za ovu obavezu pregleda u Medinici rada i sporta i da je znao svakako bi tamo obavljali preglede.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti sportaša za TV, HV, SV, FV, VV, JV, PV, MV, ĐV, ĆV i KV, službena bilješka, ispis iz Registra udruga na dan 03. 12. 2024. g., zapisnik o obavljenom kontrolnom inspekcijskom nadzoru od 13. 12. 2024 g., preslik osobne iskaznice, rješenje Ministarstvo turizma i sporta, Osijek od 11. rujna 2024 g., izmjene i dopune statuta Nogometnog kluba "Standard" Nova Šarovka, ugovor o treniranju, diploma nogometnog trenera C, uvjerenje o osposobljavanju, zapisnik o obavljenom kontrolnom inspekcijskom nadzoru od 10. 09. 2024 g. i izvod iz prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenika te je saslušan svjedok AV.

5. Svjedok AV, viši sportski inspektor, izjavio je da je dana 10.09. 2024. g. obavio redovni nadzor nad radom Nogometnog kluba Standard iz [adresa]. Tijekom inspekcijskog nadzora utvrđene su neke nepravilnosti: da statut nije usklađen sa zakonom glede čega je ostavio rok i to je obavljeno i za taj dio nije predviđeno prekršajno kažnjavanje. Zatim je utvrđeno da je nedostatna dokumentacija tj. nedostajale su licence trenera i liječnički pregledi za nogometaše te je također

ostavljen rok da se ti dokumenti dostave. Licence trenera su bile u redu, a potvrde o liječničkim pregledima su sve bile s datumom nakon nadzora što znači da ti pregledi nisu obavljeni na vrijeme već nakon inspekcijskog nadzora. Za ove liječničke preglede je predviđeno prekršajno kažnjavanje te je on postupio po zakonu i donio prekršajni nalog. On inače zna problematiku tih pregleda, zna da je nedostatak liječnika Medicine rada i sporta i smatra da zakon nije precizno razrađen jer su isti kriteriji i za vrhunske klubove i za amatere.

6. U završnoj riječi II. okrivljenik ističe da mu je iskreno žao zbog počinjenog prekršaja. Isti je doista počinio iz neznanja i nedostatke su ispravili te vjeruje da se takav prekršaj više neće ponoviti.

7. Na osnovu provedenog dokaznog postupka sudac smatra kako su I. i II. okrivljenik počinili prekršaj koji im se stavlja na teret te ih je proglasio krivim.

8. Kod odmjeravanja kazne sudac je uzeo u obzir činjenicu da su I. i II. okrivljenik prekršaj počinili iz neznanja, da su nekažnjavani, iskazali su iskreno žaljenje i naknadno su učinili propušteno. Dakle, okrivljenici su naknadno ispunili propisanu obvezu zbog koje je pokrenut prekršajni postupak te se temeljem članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona oslobađaju od kazne.

9. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 09. rujna 2025. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju prekršajnog naloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana