REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-406/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, sud drugog stupnja, po sucu toga suda mr. sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojnog SŠ rođenog **.**.1927. a umrlog **.**.1993., odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj O-658/2022-18 od 10. ožujka 2025., dana 9. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednice DŠ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj O-658/2022-18 od 10. ožujka 2025.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja utvrđena je naknadno pronađena imovina iza pokojnog SŠ te proglašeni njegovi nasljednici i to DŠ u 2/3 dijela te ZŠ u 1/3 dijela.

2.Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija nasljednica DŠ ne navodeći zakonske žalbene razloge pobijanja ističući u žalbi da je pok. ostavitelj lovačku pušku (naknadno pronađena imovina) obećao njezinom mlađem sinu.

Sadržajno predlaže da se rješenje preinači.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba nije osnovana.

5.Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku NN broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) od onih na koje se u skladu sa odredbom članka 365. st. 2. ZPP-a po službenoj dužnosti i pazi, a sve u svezi članka 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (NN br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19).

6.Nesporno je u postupku što čini naknadno pronađenu imovinu no kako su od donošenja rješenja o nasljeđivanju (15. ožujka 1995.) izmijenjene okolnosti prvostupanjski sud je pravilno u skladu s odredbom članka 234 ZN-a proveo ostavinsku raspravu iz koje ne proizlazi da bi žaliteljica svoje tvrdnje o posljednjoj volji pok. ostavitelja u pogledu naknadno pronađene imovine iznosila tijekom ostavinskog postupka, odnosno rasprave niti je u pogledu navedenog prezentirala sudu osnov za drugačiju odluku a razvidno je i da se sama prihvatila nasljednog dijela.

7.Kako nasljednica KŠ nije dostavila svoju nasljedničku izjavu niti je pristupila na ostavinsku raspravu pravilno je prvostupanjski sud na temelju članka 220. stavak 2 ZN-a nasljednici KŠ uručio njezin nasljednički dio.

8.Navedeno odredbom je propisano da se za osobu koja nije dala izjavu o odricanju od nasljedstva ima smatrati da želi biti nasljednikom a što ne znači da nasljednicu ne mogu i drugačije sporazumjeti se oko nasljeđene imovine, no pri tome nasljednike upozoriti na odredbe članka 40. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/18, 42/20, 114/22).

9.Zbog iznesenog valjalo je odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje te na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi članka 175. stavak 2 ZN-a riješiti kao u izreci.

U Slavonskom Brodu 9. rujna 2025.

Sudac

Mr.sc. Zlatko Pirc