REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-742/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tonu Vukičeviću, odvjetniku u Splitu, protiv protustranke ČF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Šišku, odvjetniku u Splitu, radi osiguranja dokaza, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja o Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: R1-789/2016, od 3. lipnja 2025., dana 9. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja ZF, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: R1-789/2016, od 3. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: R1-789/2016, od 3. lipnja 20254., obustavljen je postupak osiguranja dokaza pokrenut 26. kolovoza 2016.
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je predlagatelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje preinači na način da se prihvati prijedlog za osiguranje dokaza, ili da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
2.1. Bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. st. 2.točka 11. ZPP-a predlagatelj nalazi u tome što postoje odstupanja i proturječnosti između izvedenih dokaza i razloga na koje se sud poziva u obrazlažućem dijelu svoje odluke.
2.2. U sadržaju žalbe navodi se da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kako je ovaj postupak suvišan jer je među strankama još u tijeku parnični spis oznake P- 2839/16 u kojem se još uvijek utvrđuju sporne činjenice. Iako nije sporno da među strankama još uvijek teče postupak proglašenja ovrhe nedopustivom, u tom predmetu je provedena radnja očevida na licu mjesta s vještakom građevinske struke, a kako na strani protustranke ne postoji namjera potpisivanja primopredajnog zapisnika na način kako je to predviđeno potpisanom sudskom nagodbom u predmetu Općinskog suda u Splitu br. P2-3979/10, predlagatelj smatra svoj prijedlog opravdanim.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4 . Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te je tom prilikom utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
5.1. U razlozima rješenja prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljivo ili ima proturječja između izreke i razloga rješenja.
6. Predlagatelj je pokrenuo postupak u kojem je zatražio da se utvrdi da je ispunio svoju obvezu preuzetu sudskom nagodbom zaključenom u predmetu broj P2- 3979/10 od 11. lipnja 2014., budući protustranka ne želi sastaviti primopredajni zapisnik glede te nekretnine sukladno sudskoj nagodbi.
6.1. Prijedlog je pravilno prvostupanjski sud kvalificirao kao prijedlog za osiguranje dokaza.
7. Iz uvida u spis utvrđeno je:
- da je između stranaka u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj P2- 3979/10 zaključena sudska nagodba od 11. lipnja 2014., prema kojoj je predlagatelj bio u obvezi do 1. kolovoza 2014. protustranci predati u posjed nekretninu iz njegovog isključivog vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] obje ZU 18472 k. o. [katastarska općina], te povući reviziju izjavljenu protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gžx-1100/09 od 9. studenog 2010. kao i ustavnu tužbu uloženu Ustavnom sudu RH broj U-III-1127/11 dok se protustranka obvezao povući tužbu u predmetu koji se pred Općinskim sudom u Splitu vodi pod poslovnim brojem P2-3979/10.
- da je točkom 6. nagodbe dogovoreno da će se prilikom predaje nekretnina sklopiti primopredajni zapisnik.
- da je protustranka pokrenuo ovršni postupak pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-6534/2014, te je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-5791/14 od 24. siječnja 2018. utvrđen je dovršetak ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine te radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba. To rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-150/2018 0d 3. svibnja 2019.
- da je glede spora oko ovrhe, odnosno, izvršenja nagodbe, predlagatelj pokrenuo postupak u predmet poslovni broj P-2839/16 ( kasnije P-1859/17), upravo radi utvrđenja spornih činjenica.
8. Odredbom članka 272. stavak 1. i 2. propisani su uvjeti za provođenje postupka osiguranja dokaza, te je propisano da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Osiguranje dokaza može se tražiti i nakon što odluka kojom se postupak završava postane pravomoćna, ako je to potrebno prije ili u tijeku postupka po izvanrednim pravnim lijekovima.
9. Dakle, suština i pretpostavka za pokretanje postupka osiguranja dokaza je opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano.
10. U konkretnom slučaju, u postupku osiguranja dokaza, traži se konstatacija da je izvršen sadržaj sudske nagodbe u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj P2-3979/10 predlagatelj ispunio svoju obvezu, a glede istovrsnih činjenica vođeni su i postupci pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-6534/2014, i u predmetu poslovni broj P-2839/16 ( kasnije P-1859/17).
11. Kako se prema iznesenom, u ovom postupku ne radi o bojazni da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su ispunjeni uvjeti da se postupak obustavi.
12. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 380. stavka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona, riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi 9. rujna 2025.
Sudac
Branimir Miljević
