REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-558/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnica Ermina Abdić Klisović, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika 3H EXPRESS d.o.o., Varaždin, Ulica Braće Radić 87, OIB: 21293941062, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marijan Fosin i Božica Petak Vujec, iz Varaždina, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Povrv-7/2022-17, od 17. travnja 2025., dana 9. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Djelomično se uvažava žalba tuženika 3H EXPRESS d.o.o., preinačava se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Povrv-7/2022-17, od 17. travnja 2025., i sudi:
Svaka stranka snosi svoje troškove postupka, uključujući troškove žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Povrv-7/2022-17, od 17. travnja 2025., riješeno je:
I. Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Varaždinu za postupanje u ovom predmetu istaknut u podnesku tužitelja od 8. travnja 2022., kao neosnovan.
II. Utvrđuje se da je tužba tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, protiv tuženika 3H EXPRESS d.o.o., Varaždin, Ulica Braće Radić 87, OIB: 21293941062, radi isplate, povučena.
III. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zvijezdane Rauš-Klier iz Varaždina, poslovni broj: Ovrv-3715/2021 od 21. listopada 2021, ukida se u cijelosti.
IV. Nalaže se tuženiku 3H EXPRESS d.o.o., OIB: 21293941062, Varaždin, Ulica Braće Radić 87, da tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, na račun IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj: 00, model 17014710-2021 plati trošak parničnog postupka u iznosu od 92,24 eur (devedeset dva eura i dvadeset četiri centa), sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 17. travnja 2025. pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana
2. Protiv ovog rješenja žalbu je uložio tuženik samo u odnosu na dio rješenja o troškovima postupka sadržanim u točki IV. izreke, zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje preinači na način da se pravilno obračunaju troškovi postupka, ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.
2.1. Da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba Zakona o parničnom postupku iz čl. 354. st. 2. točka 11. tuženik smatra iz razloga što rješenje ima nedostatke zbog kojih se ne može se ispitati, odnosno da je izreka rješenja koje se odnosi na određivanje obveze plaćanja parničnog troška nerazumljiva i proturječna razlozima rješenja.
2.2. U sadržaju žalbe navodi se da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi dugovanja tražbine u iznosu od 1.913,03 kn, i da je bez ikakvog obrazloženja povukao dio tužbenog zahtjeva i u iznosu od 1.644,73 kn, a da je tuženik naknadno uplatio ostatak potraživanja od 268,30 kn. Tuženik smatra i elaborira kako prvostupanjski sud nije pravilno izračunao postotke prema kojima je odredio troškove postupka, pa stoga nije pravilan iznos troškova koje bi tuženik trebao naknaditi tužitelju.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo glede odluke o troškovima postupka.
6. Iz uvida u spis u bitnom utvrđeno je:
- da je Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Zvijezdane Rauš-Klier iz Varaždina, poslovni broj: Ovrv-3715/2021 od 21. listopada 2021. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika 3H EXPRESS d.o.o., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u visini od 1.913,03 kune, a temeljem vjerodostojne isprave.
- da je rješenje o ovrsi je u dijelu u kojem se određuje ovrha stavljeno izvan snage, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
- da je tužitelj tužbeni zahtjev djelomično povukao za iznos od 1.644,73 kuna, ne navodeći razlog povlačenja tužbe.
- da je naknadno podneskom od 1. lipnja 2022. tužitelj povukao tužbeni zahtjev i za preostali iznos od 290,68 kuna na ime glavnice navodeći da je tuženik taj iznos podmirio, a ostao je kod zahtjeva za isplatom zatezne kamate i troškova postupka.
- da je tužitelj podneskom od 8. kolovoza 2023. tužitelj je povukao tužbeni zahtjev i za iznos kamate na glavnicu te je naveo da potražuje samo troškove postupka.
7. Prvostupanjski sud u razlozima rješenja pozvao se na odredbe članka 154. st. 1. i 2., 155. st. 1., 158. st. 1. i st. 2. ZPP-a. te je nakon obračuna priznatih troškova tužitelja i tuženika prema uspjehu u parnici tuženiku priznao iznos od 45,46 eura, a tužitelju 137,70 eura, pa nakon što je te troškove prebio preostaje iznos od 92,24 eura koji je tuženik dužan platiti tužitelju.
8. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud smatra da povlačenjem najvećeg dijela tužbenog zahtjeva bez navođenja razloga tuženik uspio glede visine tužbenog zahtjeva u znatno većem omjeru od tužitelja, ali je činjenica i da tuženik nije podmirio cjelokupno potraživanje tako da je tužitelj uspio s osnovom zahtjeva. Imajući u vidu navedeno drugostupanjski sud smatra da su u konačnici stranke podjednako uspjele u postupku, pa je sukladno članku 154. st. 4. ZPP-a presudio da svaka stranka snosi svoje troškove.
9. Zbog svega iznesenog temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi, 9. rujna 2025.
Sudac
Branimir Miljević
