Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Kmp-18/2025-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sucu za mladež Krešimiru Pavloviću, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DZ, iz [adresa], sada u istražnom zatvoru Zatvora u Varaždinu, kojeg brani braniteljica po službenoj dužnosti Anita Kovačić Lončarić, odvjetnica iz Koprivnice, radi kaznenog djela protiv imovine - teškom krađom, opisanom u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11) u svezi članka 52. KZ/11, a kažnjivom po članku 229. stavku 1. u svezi članka 52. KZ/11 i kaznenog djela neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari, označenom i kažnjivom po članku 234. stavku 2. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KOmp-DO-12/2025 od 28. svibnja 2025., nakon završene rasprave dana 4. rujna 2025. u nazočnosti zastupnice optužbe IZ, okrivljenika DZ i braniteljice okrivljenika po službenoj dužnosti Anite Kovačić Lončarić, odvjetnice u Koprivnici, presude objavljene na ročištu za objavu presude dana 8. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

l. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 — odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25) - dalje u tekstu: ZKP/08),

Okrivljenik DZ

OIB: [osobni identifikacijski broj]

sin OZ i EZ, r. EZ, rođenog **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sada se nalazi u istražnom zatvoru Zatvora u Varaždinu, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik pokretne niti nepokretne imovine, nije u tijeku drugi kazneni postupak, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je:

1.) dana 11./12. travnja 2025., u Koprivnici i Donjoj Dubravi, zajedno sa maloljetnim JZ, u nakani da se nepripadno okoriste i domognu vrjednijih predmeta i novca, ulazio u otvorene i zatvorene prostore na nasilan način, odakle je nakon pretraživanja uzimao pogodne stvari, pa je tako:

a) u Koprivnici, na Trg kralja Tomislava 1, došavši do osobnog automobila marke Peugeot, model 307 CC, registarskih oznake [registarska oznaka], vlasništvo ŠZ, ušao u vozilo kroz otključana vrata vozila, a potom nakon pretraživanja iz vozila uzeo sunčane naočale marke Police i novčanik sa osobnim dokumentima na ime RZ, zadržavši na taj način za sebe i maloljetnog JZ stvari u vrijednosti 500,00 eura vlasništvo ŠZ,

b) nakon počinjenja djela pod a) u Donjoj Dubravi, Podravska 26, ušao u trgovinu NTL na način da je najprije bacivši ciglu pokušao razbiti staklo dvokrilnih kliznih ulaznih vrata trgovine, u čemu nije uspio, da bi potom služeći se snagom svog tijela, udarajući nogom i povlačeći rukama ulazna vrata, izbacio iz ležišta lijevo krilo kliznih vrata, te kroz tako sačinjen otvor ušao u unutrašnjost trgovine, gdje je iz kase uzeo blagajnički minimum u iznosu od 137,00 eura, u apoenima od po 5,00, 2,00 i 1,00 euro, iz polica ispod kase uzeo razne cigareta, a s prodajnih polica razne čokoladice i alkoholna pića u vrijednosti od 1.167,21 euro i na opisani način zadržao za sebe i maloljetnog JZ stvari sveukupne vrijednosti od 1.304,21 euro, vlasništvo trgovačkog društva Narodni trgovački lanac d.o.o. Soblinec,

dakle, provaljivanjem da se dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

2) dana 11/12. travnja 2025., u Koprivnici, zajedno s maloljetnim JZ, bez znanja i privole vlasnika, da bi se vozilom koristio za vožnju, ulazio u osobne automobile raznih vlasnika i uz pomoć originalnog ključa koje je pronašao u vozilu, ista stavljao u pogon pa je tako:

a) u [adresa], ušao u osobni automobil marke Renault Talisman, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo BZ i uz pomoć pronađenog originalnog ključa, vozilo stavio u pogon te se njime se odvezao u smjeru Varaždina, da bi kod podvožnjaka u [adresa] u [adresa] vozilom izazvao nesreću, nakon čega je vozilo ostavio na mjestu prometne nesreće,

b) nakon počinjenja djela pod a), u [adresa], u [adresa], ušao u osobni automobil marke Toyota Yaris 1.5 hds, registarskih oznake [registarska oznaka], vlasništvo AZ, te uz pomoć pronađenog originalnog ključa vozilo stavio u pogon i njime se odvezli u smjeru Donje Dubrave i Varaždina, gdje je vozilo i ostavio na nepoznatoj lokaciji,

dakle, neovlašteno oduzeo tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe,

čime je počinio kaznena djela protiv imovine i to pod točkom 1) teškom krađom, opisanom u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11, a kažnjivom po članku 229. stavku 1. u svezi članka 52. KZ/11, a pod točkom 2.) kazneno djelo neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari, označenom i kažnjivom po članku 234. stavku 2. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11.

III. Na temelju čl. 229. stavku 1. točki 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 i u svezi članka 52. KZ/11, a kažnjivom po članku 229. stavku 1. u svezi članka 52. KZ/11, okrivljeniku DZ

utvrđuje se

kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

IV. Na temelju čl. 234. stavku 2. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11, okrivljeniku DZ

utvrđuje se

kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

V. Na temelju čl. 229. stavku 1. točki 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 i u svezi članka 52. KZ/11, a kažnjivom po članku 229. stavku 1. u svezi članka 52. KZ/11 i čl. 234. stavku 2. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11, okrivljenik DZ

o s u đ u j e  s e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

VI. Na temelju čl. 54. KZ/11. okrivljeniku DZ se u izrečenu kaznu zatvora na koju je osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. travnja 2025. u 21,35 sati, pa nadalje.

VII. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećenik ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom u iznosu od 500,00 eura (petstoeura) upućuje se da isti može ostvariti u parnici.

VIII. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećenik BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom u iznosu od 5.000,00 eura (pettisućaeura) upućuje se da isti može ostvariti u parnici.

IX. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećeno trgovačko društvo Narodni trgovački lanac d.o.o., OIB: 78344221376, sa sjedištem u [adresa], s postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom u iznosu od 1.167,21 eura

(jednatisućastošezdesetsedameueradvadesetjedancent) upućuje se da isti može ostvariti u parnici.

X. Na temelju članka 148. st. 1. u svezi članka 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP/08. okrivljenik DZ dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, te je dužan nadoknaditi troškove branitelja po službenoj dužnosti, a o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podiglo je optužnicu broj KOmp- DO-12/2025 od 28. svibnja 2025. protiv okrivljenika DZ, radi kaznenih djela činjenično, zakonski i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Kovm-28/2025-18 od 1. srpnja 2025. potvrđena je u uvodu citirana optužnica.

3. Upitan kakav stav zauzima prema navodima podignute optužnice okrivljenik DZ očitovao se da se smatra krivim te je iznio obranu.

4. Iznoseći svoju obranu tijekom prvog ispitivanja kod državnog odvjetnika okrivljenik DZ vezano uz kazneno djelo pod točkom 1a) priznaje da je s JZ bio u [adresa] te su došli do osobnog automobila marke Peugeot, otvorili su vrata automobila a kako je isti bio otključan pretražili su unutrašnjost automobila jer su željeli pronaći nešto novaca kako bi kupili ulaznicu za noćni klub Orinoco u [adresa]. Navodi da je sve bila ideja JZ, da se on bojao, da su u automobilu pronašli sunčane naočale koje je uzeo JZ a on da je uzeo novčanik, no kako u njemu nije bilo novaca da ga je bacio, a da je policijskim službenicima kasnije i rekao gdje ga je odbacio. Također navodi vezano uz kazneno djelo pod točkom 1b) da su JZ i on automobilom Toyota Yaris došli do trgovine u Donjoj dubravi gdje su ciglom razbili vrata trgovine i povlačili ta vrata rukama, nakon čega su ušli u trgovinu i iz nje uzeli cigare, bocu rakije, energetska pića, slatkiše, da je JZ otvorio blagajnu trgovine i iz nje uzeo novac, otprilike 55,00 eura, nakon čega su krenuli u smjeru [adresa], gdje su ostavili automobil, ne sjeća se gdje, a sve što su uzeli u trgovini je ostalo u tom automobilu. Navodi da je sve bila Markova ideja, no da je on vozio auto i to pod utjecajem droge lirika i alkohola, a što mu je prethodno u [adresa] kraj Eurospina dao MZ kojega on ne poznaje ali ga poznaje JZ. Vezano uz kazneno djelo pod točkom 2a) navodi da je inkriminiranog dana s JZ šetao po [adresa] te je bila Markova ideja da uzmu neki auto kako bi otišli u Kuršanec jer tamo imaju neke prijatelje. Naišli su na parkirani automobil marke Toyota koji je bio otključan, pa su s njime krenuli u smjeru Kuršanca, on je vozio automobil a s kojim su potom došli do mjesta Donja Dubrava. Nakon toga da su otišli prema [adresa] gdje su ostavili automobil negdje u centru, nakon toga su šetali po gradu, a kako mu se od droge "mantalo" nisu više znali gdje su ga ostavili. Došli su do željezničkog kolodvora u [adresa], JZ je ušao u vlak i otišao, a on je ostao na željezničkom kolodvoru kada su ga pronašli policijski službenici Policijske postaje Varaždin. Vezano uz kazneno djelo pod 2b) navodi da su na parkiralištu ušli u automobil marke Renault da je isti bio otključan, da su s njime htjeli otići do [adresa], da je to bila sve Markova ideja, no da im je ubrzo kod podvožnjaka u [adresa] pukla guma na automobilu te su stoga udarili u betonski dio podvožnjaka, nakon čega su tamo i ostavili auto te se udaljili. Zaključno navodi da se kaje i da mu je žao što je to učinio, ali kako je konzumirao alkohol i drogu da se osjećao kao " D" i da može bilo što napraviti.

5. Iznoseći obranu na raspravi dana 4. rujna 2025., okrivljenik DZ naveo je da u cijelosti priznaje počinjenje inkriminiranih mu kaznenih djela činjenično i pravnog stavljenih mu na teret podignutom optužnicom. Na daljnja pitanja vezana za počinjenje kaznenih djela nije želio odgovarati. Nije ostao kod dijela obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja za koju je naveo da je tom obranom želio umanjiti svoju kazneno-pravnu odgovornost te nije prihvatio prijedlog kazneno-pravne sankcije. Kao olakotnu okolnosti istaknuo je da je u petak saznao da je njegova djevojka LZ u drugom stanju i da nosi njegovo dijete i da živi u kući u kojoj nema uvjeta za život. Izrazio je žaljenje radi počinjenja kaznenog djela.

6. U dokaznom postupku, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je imovinskopravni zahtjev AZ (stranica 32), pročitan je imovinsko-pravni zahtjev ŠZ (stranica 40), pročitan je imovinsko-pravni zahtjev BZ (stranica 53), pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika DZ (stranica 54-56), pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od maloljetnog JZ (stranica 57-59), pročitan je zapisnik o očevidu sa kriminalističko-tehničkim izvješćem kaznenog djela počinjenog na štetu ŠZ (stranica 68-72), pregledana je snimka video- nadzora trgovine NTL (stranica 77), izvršen je uvid u fotodokumentaciju očevida i kriminalističko-tehničko izvješće u pogledu kaznenog djela na štetu BZ (stranica 87-117), razgledana je fotodokumentacija očevida, pronalazak predmeta vlasništvo ŠZ (stranica 118-128), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka/žrtve BZ (stranica 181-184), izvršen je uvid u izvid štete za vozilo Renault Talisman (stranica 185-188), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka AZ (stranica 190-193), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka ŠZ (stranica 195-198), pročitani su podaci izdvojeni iz spisa KOmp-DO-11/2024 (stranica 204-222), pročitano je izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica (stranica 224- 231), pročitan je zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta TZ (stranica 236), pročitan je zapisnik o očevidu sa kriminalističko-tehničkim izvješćem kaznenog djela na štetu trgovine NTL (stranica 250-255), pročitan je odštetni zahtjev trgovačkog društva Narodni trgovački lanac (stranica 256), razgledana je fotodokumentacija očevida kaznenog djela na štetu trgovine NTL s DVD-om (stranica 282-289), pročitano je posebno izvješće Policijske uprave Koprivničko-križevačke od 5. lipnja 2025. (stranica 231), pročitan je zapisnik o očevidu Policijske postaje Varaždin od 12. svibnja 2025. (stranica 232), pročitan je zapisnik o vraćanju pronađenih predmeta Policijske postaje Varaždin od 12. svibnja 2025., pročitana je presuda Općinskog suda u Koprivnici broj Km-10/2024-11 od 11. srpnja 2024. (stranica 204- 215), pročitana je presuda Županijskog suda u Dubrovniku Kžm-12/2024 od 12. rujna 2024. (stranica 218-221), a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik DZ počinitelj inkriminiranih kaznenih djela na način kako mu je to podignutom optužnicom stavljeno na teret.

8. Obzirom se okrivljenik u smislu čl. 459. st. 7. ZKP/08. izjasnio da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se podignutom optužnicom stavljaju na teret, a njegovo priznanje u suglasju je s svim ostalim provedenim dokazima, sud će postupiti u smislu čl. 459. st. 6. ZKP/08 te u nastavnom obrazloženju presude navesti podatke glede odluke o kaznenopravnoj sankciji obzirom čl. 459. st. 7. ZKP/08 propisuje da ukoliko se okrivljenik smatra krivim obrazloženje presude sadržava samo podatke iz čl. 459. st. 6. ZKP/08., a to je obrazlaganje kazneno – pravne sankcije.

9. Naime, okrivljenik je u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela na način kako je ono opisano u optužnici, a sadržaj dokaza izvedenih na raspravi, potvrđuju okrivljenikovo priznanje.

10. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika DZ sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je previđena za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret iz 229. stavku 1. točki 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11, a kažnjivom po članku 229. stavku 1. u svezi članka 52. KZ/11 (kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina) i kazneno djelo iz čl. 234. st. 2. KZ/11 (kazna zatvora u trajanju do 3 godine). Kao olakotnim, sud je cijenio na strani okrivljenika DZ da je isti u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela, dajući na taj način i svoj doprinos bržem i jasnijem utvrđenju činjenica u ovom postupku, izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, te da je njegova djevojka LZ u drugom stanju, dok je kao otegotnim na strani okrivljenika sud cijenio da je isti osuđivana osoba i to presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Km-10/2024 od 11.07.2024. radi kaznenog djela iz čl. 234. st. 2. u svezi st. 1 KZ/11 - neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari i radi kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228 st. 1. KZ/11 - teška krađa na kaznu maloljetničkog zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Uz to, okrivljeniku DZ je kao i maloljetniku rješenjem Općinskog suda u Koprivnici pod brojem Km-12/2021 od 15. veljače 2022. izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu, a zatim je rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Kvm-38/2022 od 18. srpnja 2022. zamijenjena odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu s odgojnom mjerom upućivanja u odgojni zavod te je rješenje Općinskog suda u Koprivnici broj Kvm-51/2023 od 28. kolovoza 2023. odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod zamijenjena s odgojnom mjerom pojačane brige i nadzora, a koje očito nisu dale rezultata, jer je tada maloljetnik DZ nakon izlaska iz odgojnog zavoda, a tijekom trajanja odgojne mjere pojačana brige i nadzora nastavio s vršenjem kaznenih djela, a nakon toga ponovno je bio počinitelj istovrsnih kaznenih djela radi čega mu je izrečena kazna maloljetničkog zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

11. Uz to, kod okrivljenika DZ uz njegovu raniju osuđivanost radi istovrsnog kaznenog djela postoji veći stupanj kriminalne volje i upornost u počinjenju djela budući da je nepravomoćno proglašen krivim da je u inkriminiranom razdoblju dana 11./12. travnja 2025., dakle, u veoma kratkom vremenskom razdoblju, počinio dva kaznena djela protiv imovine u produljenom trajanju na štetu četiri oštećenika, pa imajući u vidu njegovu dosadašnju osuđivanost radi istovrsnih kaznenih djela kao i ranije ponašanje jer mu je u dobi kada je bio maloljetan zbog počinjenja imovinskih delikata bila izrečena odgojna mjera, koja maloljetnička sankcija očito nije polučila svoj cilj i odvratila okrivljenika od daljnjeg činjenja kaznenih djela budući da je okrivljenik i kao mlađi punoljetnik nastavio sa činjenjem takvih kaznenih djela pa je u konkretnom slučaju riječ o specijalnom povratniku u odnosu na kojeg niti izrečena kazneno-pravna sankcija maloljetničkog zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nije polučila očekivani cilj što ukazuje da do sada izrečene kazneno-pravne sankcije nisu djelovale preventivno. Stoga je očito, da okrivljenik unatoč s iskustvima s kaznenim postupcima radi istovrsnih kaznenih djela i izdržanoj kazni maloljetničkog zatvora nije odlučio promijeniti svoje ponašanje, kloniti se činjenja kaznenih djela i uskladiti svoje ponašanje sa pozitivnim propisima, već se ponovno upustio u činjenje kaznenih djela, što znači da prethodne kazneno-pravne sankcije nisu polučile svoju svrhu.

12. Naposljetku, imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, koje je sud cijenio kod okrivljenika DZ kao i okolnosti koje se tiču djela i to njihovu težinu i stupanj krivnje, a radi se o najtežem obliku krivnje – izravnoj namjeri, sud je okrivljeniku radi počinjenja kaznenog djela protiv imovine - teškom krađom, opisanom u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11, a kažnjivom po članku 229. stavku 1. u svezi članka 52. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 234. stavku 2. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11 utvrdio je kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, a primjenom odredbe Kaznenog zakona o realnom stjecaju kaznenih djela, sud je okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

13. Sud smatra takvu kaznu primjerenu izloženim okolnostima, a koja će u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini istovrsna ili druga kaznena djela te da shvati štetnost i neprihvatljivost svojeg ponašanja.

14. Ovakvu sankciju sud smatra primjerenom i za ostvarivanjem generalne prevencije, odnosno da će se ovakvom sankcijom ukazati i svima ostalima na štetnost i neprihvatljivost takvog ponašanja i na pogibeljnost činjenja kaznenih djela.

15. Na temelju čl. 54. KZ/11. okrivljeniku DZ se u izrečenu kaznu zatvora na koju je osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci uračunato je vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. travnja 2025. u 21,35 sati, pa nadalje.

16. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećenik ŠZ, s postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom u iznosu od 500,00 eura (petstoeura) upućen je da isti može ostvariti u parnici.

17. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećenik BZ, s postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom u iznosu od 5.000,00 eura (pettisućaeura) upućen je da isti može ostvariti u parnici.

18. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećeno trgovačko društvo Narodni trgovački lanac d.o.o., s postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom u iznosu od

1.167,21 eura (jednatisućastošezdesetsedameueradvadesetjedancent) upućeno je da isti može ostvariti u parnici.

19. Naime, oštećenik ŠZ i BZ su sa postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevima upućeni u parnicu iz razloga što šteta ne predstavlja objektivno obilježje kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari, dok je oštećeno trgovačko društvo Narodni trgovački lanac d.o.o. s odštetnim zahtjevom u novčanom iznosu upućeno u parnicu iz razloga što je većina otuđenih predmeta pronađena u posjedu okrivljenika te su od okrivljenika oduzete stvari od strane Policijske postaje Varaždin, a kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Varaždin broj 214-02/25-20/15253 od 12. svibnja 2025., a koje stvari će po pravomoćnosti ove presude biti vraćene oštećeniku u zasebnom postupku jer bi se provođenjem dokaza isključivo na okolnost visine štete u novčanom ekvivalentu koju okrivljenik treba nadoknaditi oštećenom trgovačkom društvu bezrazložno bi se odugovlačio kazneni postupak i ne bi se mogle utvrditi pravno relevantne činjenice odlučne za ovaj postupak budući da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela.

20. Na temelju članka 148. st. 1. u svezi članka 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP/08. okrivljenik DZ dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, te je dužan nadoknaditi troškove branitelja po službenoj dužnosti, a o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem. Paušalna svota utvrđena je imajući u vidu trajanje i složenost kaznenog postupka.

21. Slijedom iznijetog, presuđeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 8. rujna 2025.

Sudac za mladež

Krešimir Pavlović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici na broj KOmp-DO-12/2025

2. DZ, putem uprave Zatvora u Varaždinu

3. Odvjetnica Anita Kovačić Lončarić, Koprivnica

4. ŠZ, [adresa]

5. BZ, [adresa]

6. NTL d.o.o., [adresa]

7. AZ, [adresa]

8. Odvjetnik Rajko Radelić, Koprivnica