REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Na poslovni broj R1-84/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji toga suda Nataliji Denona, u izvanparničnoj stvari predlagateljice OI iz [adresa], sada u USA, 7312 35th Avenue Jackson Heights NY 11372, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mirko Mastilović Turčinović, odvjetnik iz Pule, protiv protustranke JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osnivanja sudskog pologa, 8. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagateljice II za osnivanjem sudskog pologa od 14. srpnja 2025. godine kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prijedlogom od 14. srpnja 2025. predlagateljica je zatražila kod ovog suda osnivanje sudskog pologa u visini od 4.628,00 EUR-a radi uzdržavanja JI za vremenski period od podnošenja tužbe u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem P-74/2025 dana 30. siječnja 2025. pa do održavanja ročišta koje je u tom predmetu zakazano za dan 24. rujna 2024. godine (očito omaška u pisanju godine).

2. U prijedlogu je navela da se kod ovog suda pod poslovnim brojem P- 74/2025 vodi predmet između ovdje stranaka, ali u obrnutim stranačkim ulogama, radi opoziva ugovora o darovanju, i to zbog osiromašenja. Navela da je da se predlagateljica u svojstvu tuženice u tom predmetu usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu protustranke, tamo tužitelja, jer da prema odredbi čl. 493. st. 3. Zakona o obveznim odnosima nije dužna vratiti stvar ako darovatelju osigura sredstva koja mu nedostaju za uzdržavanje u granicama opravdanih potreba. Smatra da bi iznos od 578,50 EUR-a mjesečno trebao u potpunosti zadovoljiti sve životne potrebe protustranke, pogotovo stoga što predlagateljica već snosi režijske troškove protustranke, a budući da protustranka odbija primiti navedeno uzdržavanje od strane predlagateljice, drži da ima pravni interes podnijeti citirani prijedlog i u korist protustranke kao vjerovnika osnovati sudski polog u visini od 4.628,00 EUR-a, što bi obuhvaćalo iznose od po 578,50 EUR-a za razdoblje od podnošenja tužbe u predmetu pod poslovnim brojem P-74/2025 dana 30. siječnja 2005. pa do održavanja glavne rasprave koja je u tom predmetu zakazana za dan 24. rujna 2025. (u prijedlogu je očito greškom navedena godina 2024., umjesto 2025.)

3. Citirani prijedlog je dostavljen protustranci na očitovanje, i to dana 28. srpnja 2025., međutim protustranka se na isti nije očitovala.

4. Odredbom članka 186. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO) propisano je da kada je vjerovnik u zakašnjenju ili je isti nepoznat, ili kada je neizvjesno tko je vjerovnik, ili gdje se nalazi, ili kad je vjerovnik poslovno nesposoban, a nema zastupnika, dužnik može za vjerovnika položiti dugovanu stvar kod suda ili za to ovlaštene druge osobe.

5. Rukovodeći se navedenom zakonskom odredbom, a imajući u vidu razloge zbog kojih se zahtjeva osnivanje sudskog pologa, kao i sadržaj predmeta ovog suda pod poslovnim brojem P-74/2025, ovaj sud zaključuje da citirani prijedlog nije osnovan, budući da predlagateljica nije dokazala ispunjenost niti jedne od zakonom propisanih pretpostavki iz čl. 186. ZOO-a od kojih zavisi osnovanost njezinog prijedloga za osnivanje sudskog pologa .

6. Naime, uvidom u predmet ovog suda pod poslovnim brojem P-74/2025, a sve sukladno prijedlogu predlagateljice, ovaj sud utvrđuje da je kod ovog suda u tijeku parnica između ovdje stranaka, i to u suprotnim stranačkim ulogama, radi opoziva ugovora o darovanju koji da je zaključen između njih kao bivših bračnih supružnika dana 10. ožujka 2023., i to zbog osiromašenja tužitelja JI, ovdje protustranke, sve sukladno čl. 493. st. 1. ZOO-a.

7. Uvidom u spomenuti Ugovor o darovanju od 10. ožujka 2023. utvrđeno je da je isti zaključen između ovdje predlagateljice kao daroprimateljice i protustranke kao darovatelja, kojim da je protustranka darovala predlagateljici kuću i dvor na čestici oznake k. č. br. [katastarska čestica], koja je upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

8. Kako iz citiranog Ugovora o darovanju ne proizlazi da bi među ugovornim strankama bilo ugovoreno uzdržavanje protustranke i bilo kakva novčana obveza predlagateljice koja bi se mogla definirati kao oblik novčane pomoći i/ili uzdržavanja protustranke, to je ovaj sud mišljenja da predlagateljica nije dokazala da bi u konkretnom slučaju uopće postojala bilo kakva tražbina vjerovnika, ovdje protustranke, a kamoli da bi protustranka bila u zakašnjenju glede te obveze, tj. da bi odbila njezin primitak od predlagateljice.

9. Vezano za tvrdnje predlagateljice da je ista nudila protustranci uzdržavanje u visini od 4.628,00 EUR-a, a koji da je oblik novčane pomoći protustranka odbila, valja prije svega navesti da predlagateljica te tvrdnje nije ničim dokazala, jer je uz predmetni prijedlog dostavljen sudu jedino dopis njezinog punomoćnika koji je upućen punomoćnici protustranke, a u kojem su obrazloženi razlozi o neosnovanosti izjavljenog opoziva darovanja, te izražena volja za eventualnim pokušajem mirnog rješenja spora, ali bez konkretnog prijedloga od strane predlagateljice.

10. Međutim, sve i da je predlagateljica dokazala da je ponudila protustranci novčanu pomoć od 4.628,00 EUR-a, te da je protustranka istu odbila, ovaj sud drži da niti ta okolnost ne bi imala za posljedicu drugačiju odluku ovog suda, jer između stranaka očito ne postoji dogovor oko možebitnog uzdržavanja, pa stoga nametanje takvog prijedloga protustranci, i to u iznosu za kojeg je predlagateljica očito samostalno zaključila da bi bio u granicama opravdanih potreba protustranke (čl. 493. st. 3. ZOO), a sve u cilju da zadrži učinjeno darovanje, predstavljao bi neopravdan i neosnovan pokušaj utjecaja kako na protustranku, tako i na daljnji tijek sudskog postupka koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-74/2025, slijedom čega nije bilo zakonske osnove da se zbog tih razloga osnuje sudski polog u korist protustranke.

11. Zbog navedenog, a imajući dakle u vidu uvjete iz čl. 186. ZOO-a, tj. činjenicu da vjerovnik, ovdje protustranka, nije nepoznat ili poslovno nesposoban, već da se radi o osobi koja je poslovno sposobna i sa kojom je predlagateljica očito u kontaktu, a koja prema predlagateljici nema utvrđenu tražbinu koju odbija prihvatiti i zbog koje bi se moglo zaključiti da je u zakašnjenju, to je citirani prijedlog valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Krk, 8. rujna 2025.

Sutkinja

Natalija Denona

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.